آیا مدار فدرال با مشکل مزمن رفتار ناعادلانه مواجه است؟

United Cannabis Corporation v. Pure Hemp Collective Inc.، سند شماره 22-01363 (Fed. Cir. 2023)

این پرونده هنوز در انتظار مدار فدرال است، اما من آن را برای پیش نمایش به اندازه کافی جالب دیدم.

حشیش متحد دارای حق ثبت اختراع گسترده ماری جوانا – US9730911 – با ادعاهای مربوط به یک کانابینوئید مایع دارای 95٪ THC یا CBD است.

5. یک فرمول مایع کانابینوئید، که در آن حداقل 95٪ از کل کانابینوئیدها تتراهیدروکانابینول (THC) است.

10. یک فرمول کانابینوئید مایع، که در آن حداقل 95٪ از کل کانابینوئیدها کانابیدیول (CBD) است.

در سال 2018، United Cannabis شکایت کرد کنف خالص برای نقض حق ثبت اختراع و کنف خالص با یک پاسخ پاسخ داد Walker-Process دعوای متقابل ضد انحصار برای ادعای حق ثبت اختراع شناخته شده به نامعتبر. متهم همچنین استدلال کرد که به دلیل رفتار ناعادلانه در طول تعقیب، حق ثبت اختراع باید غیرقابل اجرا باشد.

ادعای رفتار ناعادلانه بر اساس عدم ارائه ارجاعات مادی به USPTO مطابق با 37 CFR 1.56 است. به ویژه، وکیل دادگستری Cooley LLP به کپی ، مطالب از هنر قبلی در خلاصه و شرح تفصیلی مشخصات ثبت اختراع اعتراف کرد. اما مرجعی را در سند ثبت اختراع ذکر نکرد یا آن مرجع را برای بررسی به USPTO فاش نکرد. اگرچه ی،ان نیست، مرجع (Whittle – US Pat. Pub. No. 2004/0033280) ظاهراً مایعی با 88.9% CBD یا 95% CBD+THC را فاش کرد. بنابراین، بسیار نزدیک به آنچه ادعا شده است. ظاهراً وکیل دادگستری توضیح داد که کپی برداری برای سرعت بخشیدن به فرآیند و صرفه جویی در زمان انجام شده است – و یک روش معمول توصیه شده است. همچنین معلوم شد که همان شرکت حقوقی – کولی – نماینده GW-Pharma (صاحب هنر قبلی ویتل) در پیگرد قانونی ثبت اختراع است. و وکلای کولی به USPTO استدلال کرده بودند که GW Pharma یک فرمول مایع با خلوص 95٪ CBD اختراع کرده است. بنابراین، به قول

دعوی قضایی در بحبوحه کشف زم، که United Cannabis درخواست داد متوقف شد ورش،تگی. اما، پرونده ورش،تگی در نهایت بر اساس ماهیت غیرقانونی سرمایه گذاری تجاری (غیرقانونی در سطح فدرال) رد شد. در آن مرحله United Cannabis تصمیم گرفت پرونده تخلف خود را کنار بگذارد. طرفین مش،اً توافق ،د که دارنده اختراع ادعاهای خود را با پیش داوری رد کند، در حالی که متهم ادعاهای متقابل خود را بدون پیش داوری رد کرد.

اگرچه اصل موضوع حل شده بود، متخلف متهم از اینکه مجبور به اقامه دعوای بیهوده بود کمی ناراحت بود و در نتیجه درخواستی برای دریافت حق الوکاله زیر 285 USC 35 ارائه کرد. طرف در “موارد استثنایی”. در یک نظر کوتاه، دادگاه منطقه درخواست هزینه را رد کرد: دریافت (1) متهم به دلیل انفصال توافق شده طرف غالب نبود و (2) حقایق پرونده “استثنایی” نشان داده نشد زیرا ا،اج قبل از مشخص شدن حقایق اتفاق افتاد.

این پرونده اکنون در دادگاه فدرال در حال تجدید نظر است. دارنده اختراع اعتراف کرده است که دادگاه منطقه در تجزیه و تحلیل غالب حزب اشتباه کرده است، اما استدلال می کند که دادگاه منطقه در تشخیص این که پرونده استثنایی نبوده درست بوده است. در عوض، تجدیدنظرخواه استدلال می‌کند که کپی ، در بخش‌های حیاتی برنامه: شرح تفصیلی اختراع و چکیده استنتاجی از اهمیت و قصد کافی برای یافتن یک مورد استثنایی ایجاد می‌کند. به ،ه خود، دادگاه منطقه تنها تحلیلی گذرا از این موضوعات ارائه کرد بدون اینکه در هیچ یک از شواهد ارائه شده تحقیق کند. در این جلسه توجیهی همچنین استدلال می‌شود که «وکلای کولی همچنین سیاستی دارند که از مراجعات تا پس از اولین اقدام دفتری خودداری می‌کنند و این در تضاد مستقیم با دستورالعمل‌های اداره ثبت اختراع است». با این حال، در این مورد، مراجع هرگز قبل از صدور ارائه نشده است. در ادامه این خلاصه آمده است که “در محافل دانشگاهی از آن به ،وان سرقت ادبی یاد می شود.” و، حتی بدون افزایش به Therasense سطح رفتار ناعادلانه، باید به ،وان ایجاد یک مورد استثنایی در نظر گرفته شود.

جیمز گورلی از Carstens & Ca،on از طرف متهم – شاکی بحث کرد. (مختصر). اوریون آرمون کولی از طرف شاکی-آپلی بحث کرد. (مختصر).

شما چه فکر می کنید: آیا حقایقی که در اینجا بیان شد یک مورد استثنایی برای متهم متخلف ایجاد می کند؟