سال‌ها پیش، من این پست را در مورد اینکه چه زم، باید مدارک سوء رفتار قبلی یک افسر توسط دادست، به ،وان اطلاعات استیضاح مادی افشا شود، نوشتم. Giglio علیه ایالات متحده، 405 US 150 (1972). مدار چهارم اخیراً در مورد یک مورد تصمیم گیری کرده است. این پست در مورد پرونده مدار چهارم و سایر مقامات اخیر بحث می کند. در اصل، پست قبلی من را به روز می کند.
کیس مدار چهارم جدید. مورد جدید است ایالات متحده در برابر بانک ها، 104 F.4th 496 (4هفتم Cir. 2024). فیل دی،ون قبلاً آن را در اینجا خلاصه کرده است. ج، زم، وقایع مربوط در آن پرونده، با برخی از جزئیات که از نظر دادگاه منطقه است،اج شده است، به شرح زیر است:
- 2009: افسر پلیس بالتیمور ایوو لووادو و دو افسر دیگر طی تحقیقات مواد مخدر سه کیلوگرم کوکائین را کشف ،د، کوکائین را فروختند و عواید آن را به جیب زدند.
- 2010: لووادو به کار با گروه ضربت ATF منصوب شد.
- 2015 یا قبل از آن: آژانس های مجری قانون فدرال و ایالتی شروع به تحقیق در مورد مافیای مردالند، یک باند خیاب، وابسته به Bloods در بالتیمور ،د.
- 2016: گروه ضربت ATF لووادو به تحقیقات ملحق شد.
- 17-2016: لووادو در تحقیقات شرکت می کند. او چندین حکم بازرسی و شنود را امضا می کند. او فقط دو بار خارج از حضور افسران دیگر فعالیت های تحقیقاتی انجام می دهد. یکی نظارت مختصر از خانه یک مظنون است. مورد دیگر جستجوی یک خبرچین قبل از ،ید کنترل شده است، اگرچه خود ،ید توسط افسران دیگر نظارت می شد.
- 2016-2017: چندین عضو مافیای مردالند به اتهامات فدرال مواد مخدر و سرقت مسلحانه متهم شدند.
- ژوئیه 2017: یک افسر بالتیمور که به دلیل فساد مورد بازجویی قرار می گیرد – تحقیقاتی که به طور کلی جدا از پرونده مافیای موردالند بود – اعتراف کرد که او و چندین افسر دیگر در جریان اجرای حکم بازرسی در سال 2009 پول سرقت کرده اند. او پیشنهاد می کند که لووادو ممکن است پول را سرقت کرده باشد. همچنین با اشاره به اینکه مدت کوتاهی پس از جستجو، لووادو یک قایق ،ید. بازرسان فساد به سوابق مالی لووادو دست می یابند که نشان دهنده هجوم پول نقد در سال 2009 نیست.
- مارس 2018: ضامن ضمانت‌نامه به بازرسان فساد می‌گوید که شنیده است که لووادو از جستجوی سال 2009 درآمد ،ب کرده است.
- بهار 2019: محاکمه مافیا موردالند آغاز می شود و پنج متهم به طور مش، محاکمه می شوند. لووادو شاهد دادستان نیست.
- آوریل 2019: سه هفته پس از محاکمه، یک مظنون همکاری به دادستان ها می گوید که در سال 2009 لووادو را در حال سرقت مواد مخدر دیده است. دفتر دادست، ایالات متحده تصمیم می گیرد که اطلاعات مربوط به لووادو نیست. گیگلیو اطلاعاتی که در معرض افشا هستند زیرا لووادو شاهد محاکمه نبود و تحقیقات مستقل یا تایید نشده کمی در پرونده مافیای مردالند انجام داد. این دفتر همچنین نگران افشای اطلاعات در حالی است که تحقیقات فساد در جریان است.
- بعداً در سال 2019: محاکمه مافیا موردالند با محکومیت هر پنج متهم به پایان می رسد. رهبر این شرکت به حبس ابد محکوم می شود و سایر متهمان به 18 تا 30 سال محکوم می شوند.
- 2020: لووادو به دروغ گفتن به بازرسان در مورد سرقت مواد مخدر متهم شد. او اعتراف به گناه می کند.
- 2022: متهمان مافیا موردالند برای محاکمه جدیدی بر اساس ش،ت ،ت در افشای شواهدی مبنی بر تخلف لووادو حرکت می کنند. دادگاه منطقه این درخواست را رد می کند.
- 2024: بخش چهارم دادگاه منطقه را تأیید می کند.
چرا شواهد “مادی” نبودند؟ متهمان خواستار محاکمه جدید تحت گیگلیو و تحت نظر فدرال رزرو R. Crim. ص 33، که به دادگاه اجازه می دهد در صورت اقتضای منافع عدالت، دستور محاکمه جدید را صادر کند. مدار چهارم خاطرنشان کرد که هر دو نظریه از متهمان می خواهد نشان دهند که شواهد سوء رفتار لووادو “مادی” است، اما دادگاه تشخیص داد که اینطور نیست. دادگاه تصمیم خود را به شرح زیر توضیح داد:
- هیچ مدرکی مبنی بر اینکه لووادو در این پرونده مرتکب رفتار نادرست شده است وجود نداشت. متهمان «هیچ مدرکی مبنی بر ساخت لووادو شناسایی ن،د. . . شواهد علیه آنها . . . آنها همچنین استدلال نمی‌کنند که سوگندنامه‌ها یا درخواست‌هایی که لووادو امضا کرده حاوی اظهارات نادرست یا حذفیاتی است که مستقیماً به تعیین علت احتمالی مورد نیاز برای اعطای درخواست‌ها مربوط می‌شود.»
- نوع سوء رفتاری که لووادو مرتکب شد، ارتباط نزدیکی با صداقت یا تمایل او به جعل شواهد نداشت، و همچنین متهمان نیز «ادعا ن،د که او در موارد دیگر سابقه آن نوع سوء رفتار را داشته است».
- نقش لووادو در پرونده فعلی “کوچک” بود. او شاهد محاکمه نبود و در مرحله تحقیقات تقریباً همیشه افسران دیگری که اعتبارشان زیر سوال نمی رفت همراهی می ،د.
موارد دیگر. نظرات دادگاه منطقه و منطقه چندین مورد دیگر را ذکر می کند که ممکن است برای افرادی که در این زمینه قانون جستجو می کنند جالب باشد. موارد ذکر شده را در اینجا به اختصار بیان کرده ام:
- ایالات متحده علیه رابینسون، 627 F.3d 941 (4هفتم 2010). متهم به اتهامات مواد مخدر و اسلحه فدرال مجرم شناخته شد. او برای محاکمه جدید حرکت کرد، با این ادعا که ،ت نتوانسته است فاش کند که چهار افسر درگیر در پرونده او مرتکب رفتار نادرست شده اند، از جمله استفاده از پول ،ید کنترل شده برای ،ید الکل، «دفع نامن،[ing] کوکائین ،یداری شده توسط یک خبرچین، و نوشیدن الکل ،یداری شده در عملیات فروش الکل زیر سن قانونی. دادگاه منطقه تعداد انگشت شماری از اتهامات را رد کرد اما ا،ر محکومیت های متهم را در جای خود باقی گذاشت. مدار چهارم تایید کرد. شواهد سرکوب شده بااهمیت نبودند زیرا “به پرونده رابینسون مربوط نمی شد” و به دلیل اینکه شهادت افسران توسط “سایر افسران مجری قانون و بیش از ده ها متهم یا شاهدان همکار” تایید می شد. . . و . . . شواهد فیزیکی.”
- ایالات متحده علیه فیشر، 711 F.3d 460 (4هفتم 2013). در این «پرونده فوق‌العاده»، یک هیئت ت،یم شده از دایره چهارم اعلام کرد که اعتراف متهم به اتهامات مواد مخدر و اسلحه به دلیل عدم افشای دادست، در فاش ن، اینکه بازپرس اصلی در درخواست خود برای صدور حکم بازرسی برای متهم دروغ گفته است، غیرارادی اعلام شد. اقامت – حکمی که منجر به کشف شواهد کلیدی در پرونده شد. در این درخواست ادعا شده بود که افسر اطلاعات مجرمانه دقیقی از یک شاهد خاص دریافت کرده است، اما افسر بعداً اذعان کرد که این شاهد “هیچ ارتباطی با پرونده” نداشته است. انتساب نادرست ممکن است به این دلیل باشد که افسر در حال «ت،یم پول پاداش» با خبرچین شناسایی شده بود. افسر متعاقباً ادعا کرد که یک مخبر دیگر اطلاعات مجرمانه ای در مورد متهم ارائه کرده است، اما حتی اگر افسر حقیقت را در مورد وجود خبرچین جایگزین می گوید، مشخص نیست که آیا مطلع جایگزین ارائه کرده است یا خیر. همه اطلاعات مندرج در سوگندنامه از آنجایی که دادگاه تشخیص داد که ادعای متهم بر اساس «رفتار غیرمجاز ،ت» غیرارادی است، به ادعای متهم مبنی بر اینکه تعقیب قضایی مرتکب شده است نرسید. بردی نقض با عدم افشای تخلفات افسر.
- ایالات متحده در برابر جونز، 399 F.3d 640 (6هفتم 2005). یک متهم به جرایم فدرال مواد مخدر و اسلحه متهم و مجرم شناخته شد. او با ادعای الف برادی/گیلیو نقض مبنی بر عدم افشای شواهدی از سوی دادستان مبنی بر اینکه افسر، که از او تحقیق کرده‌اند در موارد دیگر از جمله «استفاده از وجوه مواد مخدر ضبط شده برای استفاده شخصی» مرتکب تخلف شده‌اند. استفاده از اموال توقیف شده برای استفاده شخصی؛ ارائه اظهارات نادرست در تحقیقات داخلی؛ . . . دروغ گفتن به قاضی؛ تقلب در آزمون استخدامی؛ و عدم گزارش تخلفات حرفه ای متعدد توسط افسران همکار، از جمله کاشت مواد مخدر در اموال یک مظنون جنایی. دادگاه تجدیدنظر خاطرنشان کرد که شواهد علیه متهم بسیار زیاد است و به این نتیجه رسید که شواهد سوء رفتار در نتیجه بااهمیت نبوده و همچنین برای حمایت از درخواست بالقوه برای محاکمه جدید بر اساس شواهد تازه کشف شده کافی نیست.
در جریان تحقیق در مورد این پست با چند مورد دیگر برخورد کردم که علیرغم عدم ذکر آنها در بانک ها یا در نظر دادگاه منطقه. رجوع کنید به State v. Saddler، __ برنامه NC. __, 903 SE2d 231 (2024) (افسری که علیه متهم در یک پرونده قتل شهادت داده بود «در زمان محاکمه به دلیل اخت، تحت تحقیق بود»؛ عدم افشای این موضوع توسط دادستان با توجه به سایر شواهد علیه متهم ضرری نداشت. و این واقعیت که شهادت افسر به موضوع اصلی در دادگاه که هویت فرد تیرانداز بود، پرداخته نشد). ایالات متحده در مقابل لاینز، 69 F.4th 1221 (11هفتم Cir. 2023) (افسری که علیه متهم در پیگرد قانونی مواد مخدر و اسلحه گرم شهادت داد، مورد تحقیقات داخلی متعددی از جمله به دلیل اعمال زور بیش از حد و جعل گزارش قرار گرفت؛ دادست، سوء رفتار ادعایی را فاش نکرد، اما با توجه به قوی بودن این موضوع، مادی نبود. شواهد مستقل از مجرمیت متهم)؛ Milke v. رایان، 711 F.3d 998 (9هفتم Cir. 2013) (اعطای تسکین حبس و تخلیه محکومیت قتل در صورتی که دادستان سوء استفاده ، قبلی یک افسر از یک راننده زن را فاش نکرده است یا موارد متعدد قبلی که در آن افسر تحت سوگند دروغ گفته است؛ پرونده قتل یک “مسابقه سوگند” بود که در آن افسر شهادت داد که متهم زن به جرم خود اعتراف کرد و متهم آن را انکار کرد.
آیا وضعیت رویه مهم است؟ ا،ر موارد مورد بحث در بالا، از جمله بانک ها و رابینسون، به این نتیجه رسیدند که دادستان ها م،م به افشای شواهدی مبنی بر تخلف افسران در امور غیرمرتبط نبودند زیرا شواهد مادی نبودند. حتی در مواردی که رفتار نادرست شدید یا نادرست بود، چنین بود. با این حال، دادست، که در نظر دارد چنین شواهدی را قبل از محاکمه افشا کند یا نه، ممکن است به دلایل متعددی احتیاط کند. اولاً، بسیاری از پرونده‌ها برای یافتن فقدان ماهیت، بر قدرت شواهد علیه متهم تکیه می‌کنند – اما پیش از برگزاری محاکمه دشوار است که بد،م آیا شواهد بعداً قاطع تلقی می‌شوند یا خیر. دوم، مواردی که در بالا مورد بحث قرار گرفت پس از محکومیت به وجود آمدند، و تمایل دادگاه ها برای حفظ قطعیت و اجتناب از محاکمه مجدد سنگین ممکن است بر تحلیل دادگاه ها تأثیر گذاشته باشد. در رابینسونبرای مثال، دادگاه صراحتاً به «هزینه افزوده و تأخیر محاکمه جدید» به ،وان دلیلی برای احتیاط در اعطای معافیت متهمان بر اساس شواهدی مبنی بر سوء رفتار افسران اشاره کرد. سوم، تعهدات افشای اخلاقی دادستان تحت NCR پروفسور Cond. 3.8 ممکن است گسترده تر از آن چیزی باشد که روند قانونی لازم است. به ،وان مثال، قاعده شامل هیچ ا،ام صریح مادی نیست. در نهایت، اگر متهم در جریان محاکمه از رفتار نادرست مطلع شود، برهه های حاصله ممکن است روند دادستان را کند کند و ممکن است اعتماد دادگاه به دادستان را کاهش دهد.
حتی با وجود آن اخطار، موارد ذکر شده در این پست یک نوار بالا برای مادی بودن تعیین می کند. فکر می‌کنم پست قبلی من خیلی خوب باقی مانده است، و عواملی که در آن پست مورد بحث قرار گرفته است، از جمله تازگی، ماهیت و شدت تخلف افسر هنوز هم فاکتورهای من،ی هستند که باید در نظر گرفته شوند. اما مواردی که در این پست مورد بحث قرار می‌گیرند نشان می‌دهند که این عوامل چقدر ممکن است نیاز به همسویی داشته باشند تا شواهد سوء رفتار قبلی بااهمیت تلقی شوند.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/more-on-officer-misconduct-and-giglio/