باز کردن بررسی En Banc مدار فدرال درباره شهادت خسارت در EcoFactor v. Google

توسط دنیس کراچ

این یک پست در مورد شهادت کارشناس خسارت و پرونده معوقه است EcoFactor v. Google. اما، قبل از پرداختن به این جزئیات، می خواستم ابتدا یک حکایت شخصی ارائه دهم - تجربه ام با شهادت متخصص.

تجربه شخصی من در مورد شهادت کارشناسی بسیار محدود اما آموزنده بوده است. در حالی که شهود متخصص موظف به ارائه شهادت صادقانه و کامل هستند، آنها ناگزیر بر اساس توانایی پیش بینی شده خود برای حمایت از موقعیت یک طرف خاص انتخاب و جبران می شوند. اگرچه غرامت من مستقیماً مشروط به شهادت مساعد نبود، من متوجه شدم که تعاملات آینده به اثربخشی درک شده من به ،وان یک م،ع بستگی دارد. احساس بدی به من دست داد - کشش شدیدی بر وجدانم. من به ویژه کشش درونی برای پنهان ، حقیقت به نفع مشتری را به یاد می آورم و حتی شروع کردم به فکر ، مشتری به ،وان «مشکل من». این یک مشکل اخلاقی است. انتظار می رود که شاهد کارشناس به ،وان مشاور مستقل دادگاه خدمت کند و تجزیه و تحلیل عینی را صرفاً بر اساس واقعیت ها و تخصص آنها ارائه دهد. این تنش اساسی بین وظیفه در قبال دادگاه و انگیزه های مالی در نهایت باعث شد که به طور کامل از کارشناس شهود دور شوم. اگر قرار است "اسلحه اجیر شده" باشم، می خواهم این کار را به ،وان وکیلی انجام دهم که وظیفه اخلاقی من این است که در کنار موکلم باشم نه به ،وان یک شاهد کارشناس شبه عینی.

در حالی که ا،ر شاهدان متخصص وکیل نیستند، سیستم شاهد خبره مدرن آمریکایی اساساً وکلای حقوقی را در جایگاه قرار می دهد. افرادی که برای شهادت استخدام می شوند در شهادت دادن عالی هستند. من نقل قولی را که در خلاصه اختراعات یکپارچه مربوط به یک قرن پیش پیدا کردم، دوست دارم PG Wode،use این واقعیت را در مایک و پسمیت: "او کاملاً راستگو بود، جایی که موضوع فقط به خودش مربوط می شد. در جایی که مورد نجات یکی از دوستان بود، او آماده بود تا به گونه ای عمل کند که یادآور یک شاهد متخصص آمریکایی باشد." در این نقل قول، وودهاوس پیشنهاد می کند که شهادت یک شاهد متخصص، در حالی که از نظر فنی تحت سوگند قرار گرفته است، ممکن است بیشتر از طریق وفاداری به طرف حامی شکل گرفته باشد تا پایبندی سخت به عینیت.