برای یک مسابقه عالی تنظیم شده اید؟ مدار پنجم بر خلاف مدارهای دیگر ممنوعیت استاک را رد می کند – جاناتان تورلی

دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده رای مهمی را صادر کرده است کارگیل علیه گارلند، شماره 20-51016، حکم 13-3 مبنی بر غیرقانونی بودن ممنوعیت ATF در سهام دست انداز. تصمیم بانکی نشان داد که یک دست انداز ممکن است چیزهای زیادی باشد اما یک مسلسل نیست.

در 18 دسامبر 2018، ATF قانونی را صادر کرد که بر اساس آن بامپ استوک اکنون به ،وان مسلسل غیرقانونی در نظر گرفته می شود و به صاحبان سهام 90 روز فرصت داد تا دستگاه ها را تسلیم کنند. پس از این مهلت، مالکیت به ،وان یک جرم فدرال تلقی می شود. در بخشی از این بی،ه آمده است:

و، دادگستری در حال اصلاح مقررات اداره الکل، تنباکو، اسلحه گرم و مواد منفجره (ATF) است تا مشخص کند که دستگاه‌های ،p-stock-به م،ی انبارهای آتش‌سوزی، دستگاه‌های آتش‌سوزی، و دستگاه‌هایی با برخی مشابه ویژگی‌ها – «مسلسل‌ها» هستند که توسط قانون ملی سلاح‌های گرم در سال 1934 و قانون کنترل اسلحه در سال 1968 تعریف شده‌اند، زیرا چنین وسایلی به تیرانداز یک سلاح گرم نیمه خودکار اجازه می‌دهند تا یک چرخه شلیک مداوم را با یک بار فشار دادن ماشه آغاز کند.

در 6 ژانویه 2022، مدار پنجم تصمیم خود را در رد این قانون صادر کرد. این بخش جنبه های فنی پرونده و همچنین تغییر واضح در تفسیر توسط ATF را توضیح داد:

“دست انداز یک ضمیمه سلاح گرم است که به تیرانداز اجازه می دهد تا پس زدن طبیعی یک سلاح نیمه اتوماتیک را مهار کند تا به سرعت ماشه را پس از شلیک مجدداً درگیر کند و او را قادر می سازد تا با سرعت افزایش یافته شلیک کند. هنگامی که ATF برای اولین بار به نوع سهام دست انداز مورد نظر در اینجا توجه کرد، متوجه شد که آنها مسلسل نیستند. ATF این موضع را برای بیش از یک دهه حفظ کرد و نامه های تفسیری زیادی در این زمینه برای عموم مردم صادر کرد.

قاضی جنیفر واکر ا،ود در نظر ا،ریت خود نوشت که “[p]پس از تیراندازی دسته جمعی در ، وگاس در 1 اکتبر 2017، فشار عمومی برای ممنوعیت سهام بی‌سابقه بسیار زیاد بود.[a] خواندن ساده زبان قانونی، همراه با در نظر گرفتن دقیق مک،ک یک سلاح گرم نیمه اتوماتیک، نشان می‌دهد که یک دست‌انداز از تعریف فنی «مسلسل» که در قانون کنترل اسلحه و قانون ملی سلاح‌های گرم آمده است، مستثنی است.

ا،ریت در ادامه توضیح دادند:

مقررات ،ت ناقض این اصول است. به ،وان یک موضوع اولیه، مدعی است که به ATF – به جای کنگره – اجازه می دهد تا محدوده ممنوعیت های کیفری را مشخص کند. در واقع، ،ت با وجود اینکه همان آژانس به طور معمول ممنوعیت مسلسل‌ها را به گونه‌ای تعبیر می‌کرد که در مورد نوع سهام دست‌انداز مورد بحث در اینجا اعمال نمی‌شود، ،ت سهام‌های بی‌سابقه را از طریق فیات اداری غیرقانونی می‌داند. همچنین نمی تو،م بگوییم که تعریف قانونی به طور واضح از تفسیر ،ت پشتیب، می کند. همانطور که در بالا ذکر شد، نتیجه می گیریم که بدون ابهام اینطور نیست. اما اگر هم اشتباه کنیم، اساسنامه حداقل در این زمینه ابهام دارد. و اگر اساسنامه مبهم باشد، کنگره باید این ابهام را درمان کند، نه دادگاه های فدرال.

این هلدینگ با یک قاعده ملایمت حمایت می شد که “قو،ن جزایی باید به شدت تفسیر شوند.” او خاطرنشان کرد که همانطور که در ایالات متحده علیه ویلتبرگر، دادگاه مدت‌ها از قاعده‌ای پیروی می‌کرد که مارشال قاضی آن را اینگونه توصیف کرد: «بر اساس نرمی قانون برای حقوق افراد بنا شده است. و بر این اصل آشکار که قدرت مجازات به قوه مقننه واگذار شده است نه در بخش قضایی. این قانونگذار است که جرم را تعریف و مجازات آن را تعیین می کند نه دادگاه.

سیزده قاضی با این نتیجه موافق بودند، هر چند دوازده داور (رئیس قاضی ریچمن و قضات جونز، اسمیت، استوارت، ا،ود، ساوتویک، هاینز، ویلت، هو، دانکن، ،هارت و ویلسون) به دلایل ملایمت مع، ،د در حالی که هشت عضو (قاضی جونز، اسمیت، ا،ود، ویلت، دانکن، ،هارت، اولدهام و ویلسون) به این دلیل که قانون فدرال به طور واضحی سهام‌های غیرمک،کی را پوشش نمی‌دهد، مع، ،د.

قاضی استفن هیگینسون، به همراه قاضی‌های دنیس و گریوز، مخالفت ،د، از جمله رد استدلال نرمش:

دیوان عالی به ما اجازه می‌دهد تا زم، که با استفاده از هر ابزار دیگری، قانون اساسی را م،ا می‌کنیم، با پیوند ناگسستنی بین تفاسیر مختلف مواجه می‌شویم، ملایمت با قو،ن محدود را تنها به‌،وان آ،ین راه چاره به کار ببریم.

بر خلاف این اختیار، نظر ا،ریت و همفکری پیشرو، قاعده اغماض را در مورد ابهام باغ-واریته اعمال می کند. با انجام این کار، حکم امروزی قدرت کنگره را برای تعریف اینکه چه رفتاری مشمول مجازات کیفری است غصب کرده و ابهام شدیدی را در مورد دامنه قو،ن جزایی فدرال ایجاد می کند.

ATF احتمالاً این حکم را بسیار کمتر از «مناقصه» می‌بیند، اما این حکم کاملاً مستدل است. همچنین در مقابل مدارهای دیگر قرار دارد که به نتایج متضادی رسیدند. این یک وضعیت بهینه برای بررسی دیوان عالی با شکاف در مدارها ایجاد می کند. مدار DC در راهنما، مدار ششم در صاحبان اسلحه آمریکا، و مدار دهم در آپوشیان به نتایج متضادی رسید. اینها نظرات مستدل در مورد یک سوال دشوار است.

دلیل دیگری وجود دارد که چرا کارگیل ممکن است به برخی در دادگاه تجدید نظر کند. ا،ریت به طور خاص پرداخت ATF را رد ،د شورون احترام دلیل آن این است که آژانس به آن تکیه نکرده بود شورون و هفت نفر از داوران رد ،د شورون وقتی قانون مجازات های کیفری را تعیین می کند.

اولاً، شورون به این دلیل ساده درخواست نمی‌کند که ،ت از ما نمی‌خواهد آن را اعمال کنیم. در واقع، ،ت به طور مثبت در دادگاه منطقه استدلال کرد که تمکین شورون بی دلیل است. همانطور که سایر حقوقدانان در این زمینه تشخیص داده اند، این بدان م،ی است که استدلال شورون صرف نظر شده است – نه صرفاً از بین رفته است. . . .

به نظر می رسد این پایان تحقیق باشد، اما ما می د،م که یکی از مدارهای خواهرمان معتقد است که شورون نمی تواند چشم پوشی کند. Guedes، 920 F.3d در 21–23; همچنین نگاه کنید به Gun Owners of America, 19 F.4th at 899 n.5 (White, J., in support of afirmation). مطمئناً، ما هرگز در یک پرونده منتشر شده اعلام نکرده ایم که شورون باید توسط ،ت مطرح شود تا درخواست شود. . . . اما نتیجه بدیهی است و از اصول کاملاً ثابت شده معافیت ناشی می شود. از این گذشته، اینکه دادگاه باید به تفسیر بیان شده ،ت تسلیم شود، صرفاً یک استدلال حقوقی است، و یک طرف در صورت عدم ارائه استدلال در صورت ارائه فرصت، از استدلال حقوقی چشم پوشی می کند. . . .

اگر اصول عادی معافیت کافی نبود، ما همچنین متذکر می شویم که با توجیه مرکزی شورون در تضاد با تفسیر ،ت بدون اینکه ما را به انجام این کار تشویق کند، تضاد دارد. توجیه این است که «انتخاب های سیاستی» باید به مقامات قوه مجریه سپرده شود که «مستقیماً در قبال مردم پاسخگو باشند.» Guedes, 140 S. Ct. در 790 (Gorsuch, J., بی،ه مربوط به انکار certiorari) (به نقل از Epic Systems v. Lewis, 138 S. Ct. 1612, 1630 (2018) و Chevron, 467 US در 865)). در اینجا، ،ت با امتناع از اطاعت از شورون، یک انتخاب سیاسی روشن انجام داد. منافع اساسی شورون ایجاب می کند که ما به انتخاب ،ت احترام بگذاریم و اساسنامه را طبق اصول سنتی تفسیر قانونی تفسیر کنیم. . . .

چارچوب شورون برای دلیل دوم و مستقل اعمال نمی شود: قانونی که قانون نهایی تفسیر می کند مجازات های کیفری را اعمال می کند. همانطور که در بالا ذکر شد، دلیل اصلی شورون این است که به قوه مجریه اجازه می‌دهد تا از طریق تخصص سازمان‌های اداری تصمیم‌گیری کند. اما در عوض، احترام شورون مسئولیت قانونگذاری را از کنگره به مجریه، حداقل تا حدی، منتقل می کند. این مبا، نمی تواند برای قو،ن کیفری توجیه شود، که در آن حق مردم برای شفافیت در قانون در بالاترین حد خود است. . . .

در نهایت، دلیل سومی را یادآور می‌شویم که چرا احترام شورون در این شرایط اعمال نمی‌شود: این که ATF موضعی تفسیری اتخاذ کرده است که با موضع قبلی خود سازگار نیست. استفاده از شورون در اینجا با یکی از اه، اصلی این قانون در تضاد است: “تبلیغ اطلاع رس، منصفانه به ،، که مشمول قو،ن کیفری هستند.” . . .

این یکی از جالب ترین نظرات در حوزه حقوق اسلحه است. با این حال، تحت مواردی مثل بروئن یا ،، که به عقب می روند در مورد دیوان، موضوع اساسی تفسیر متمم دوم است. این مورد صرفاً یک تفسیر قانونی است. در حالی که این قانون در موضوعاتی مانند تفکیک قوا سؤالات قانون اساسی را مطرح می کند، می توان بدون گسترش یا محدود ، رویه قضایی متمم دوم تصمیم گرفت.

در ظاهر این نظر، آن (و تفسیر قبلی ATF) از هر دو منظر مک،کی و قانونی م،ادار است. کنگره ممکن است دیدگاه متفاوتی داشته باشد، اما این یک تغییر اساسی در قانون توسط سازمان‌ها است. (تغییر در ،ت ترامپ انجام شد).

این پرونده نه تنها از نظر منطق، بلکه مبنای بررسی دیوان عالی آنقدر قانع کننده است که من وسوسه می شوم که آن را به ،وان بخشی از ک، خود در دادگاه عالی تعیین کنم. امیدوارم دادگاه بتواند با پذیرش پرونده و قرار دادن آن در دادگاه مشکل من را حل کند. اگر قاضی‌هایی این را می‌خوانند، از اقامت دانشگاهی تشکر می‌کنم.

موضوع اساسی احتمالاً چیزی است که کنگره آن را بررسی خواهد کرد. در اینجا ویدیویی وجود دارد که نشان می‌دهد چگونه می‌توان از استوک برای شبیه‌سازی سرعت شلیک مسلسل استفاده کرد:

در اینجا این نظر است: کارگیل علیه گارلند