توسط کریس هولمن
قبلاً در مورد تصمیم اخیر دیوان عالی کشور مطالب زیادی نوشته شده است آمگن علیه سانوفیاز جمله پاسخ سریع دنیس. از طرف خودم صحبت کردم، خواندم آمگن به ،وان تأیید تفسیر فعلی و کاربرد مدار فدرال از ا،امات توانمندسازی و حفظ وضعیت موجود. شرط توانمندسازی یک ابزار اعتقادی مهم (و من میتوانم استدلال کنم اصلی) غیر مبتنی بر هنر پیشین برای دامنه ادعای پلیسی است، و به این ترتیب نقش مهمی در جلوگیری از ادعای بیش از حد مخترعان اختراعات پیشرو برای نوآوری بعدی ایفا میکند.
همانطور که دیوان عالی کشور مشاهده کرد آمگناگرچه Sawyer و Man ممکن است اولین ،، باشند که یک رشته لامپ الکتریکی از “مواد الیافی یا نساجی کربنیزه” اختراع ،د، اما این دستاورد ،وماً به آنها حق ثبت اختراع را نمی داد که شامل تمام رشته های لامپ های الکتریکی ساخته شده از این دسته از مواد به طور کلی تعریف شده است، از جمله رشته بعدی ادیسون، اما ظاهراً بسیار برتر، بر پایه بامبو. به طور مشابه، اختراع تلگراف توسط ساموئل مورس به این م،ا نیست که او حق ثبت اختراعی را که شامل هرگونه استفاده از الکتریسیته باشد، «برای علامتگذاری یا چاپ نویسهها، نشانهها یا حروف قابل فهم در هر فاصلهای» (مثل اینترنت) به او اجازه داده نمیشود. و در حوزه بیوداروها، کشف یک آنتی بادی که قادر به اتصال اختصاصی به یک اپی توپ خاص است، ،وماً ادعای ثبت اختراع را که شامل تمام آنتی بادی های خاص برای آن اپی توپ می شود، از جمله آنتی بادی هایی که عملکرد دارویی متفاوت (یا حتی برتر) دارند، توجیه نمی کند، نکته ای که توسط سانوفی در جلسه توجیهی خود از آمگن.
برای سالها، این تفسیر مدار فدرال از ا،امات امکانپذیری بوده است، که مست،م آن است که دامنه افشای پتنت «متن،» با دامنه ادعاها باشد. که در آمگن دیوان عالی اساساً این استاندارد دیرینه را تفسیر کرد و بیان کرد که «ما درک می کنیم [the Federal Circuit] فقط تشخیص داده باشد که هر چه یک طرف ادعای بیشتری برای خود داشته باشد، باید توانایی بیشتری داشته باشد. [T]بسیار با دستورالعمل کنگره و سوابق این دادگاه مطابقت دارد.»
در عین حال، مدتهاست که درک شده است که یک دارنده اختراع م،م نیست که به م،ای واقعی کلمه افراد ماهر در این هنر را قادر به ساخت و استفاده از هر تجسمی که در محدوده ادعای حق ثبت اختراع قرار میگیرد، برای برآورده ، ا،امات توانمندسازی باشد. به ،وان مثال، اینکه ادعای ثبت اختراع که به طور کلی به سمت ،یبات دارویی شامل یک ماده فعال مشخص شده است، به دلیل عدم امکان پذیری نامعتبر نیست، صرفاً به این دلیل که این ادعا شامل فرمو،یون های بهبود یافته آن ماده فعال (مثلاً انتشار به موقع یا محصولات ،یبی) می شود، غیر قابل بحث است. به م،ای واقعی کلمه توسط حق اختراع اصلی فعال شده است. در بسیاری از موارد، چنین فرمولهایی به اندازهای نوآورانه هستند که پتنت خود را توجیه میکنند، که گاهی اوقات از آن به ،وان «اختراع بهبود» یاد میشود. من فکر نمی کنم که چیزی در آمگن باید به ،وان تغییر این درک اساسی از ا،امات توانمندسازی تفسیر شود.
در طول چند سال گذشته، من در مورد ا،امات فعال سازی، به ویژه در زمینه آنتی بادی های درم، و سایر داروها، مطالب زیادی نوشته ام. برای ،، که ممکن است علاقه مند باشند، در اینجا پیوندهایی به آن مقالات به همراه شرح مختصری از برخی از نکات مطرح شده در آن مقالات آورده شده است.
من با دو مقاله که با همکاری پروفسور S. Sean Tu با ،وان اختراعات آنتی بادی: استفاده از توضیحات کتبی و ا،امات فعال سازی در دفتر ثبت اختراع و علائم تجاری و ادعاهای آنتی بادی و تکامل شرح نوشتاری / ا،امات فعال سازی. این مقالات نتایج یک مطالعه تجربی را گزارش میکنند که در آن متوجه شدیم که در چند دهه گذشته، بازرسان پتنت که با ادعاهای آنتیبادی مواجه شدهاند، بهطور پیوسته استفاده از رد ، توصیفهای کتبی و فعال را افزایش دادهاند، و از صدور آنتیبادی گسترده و با عملکرد تعریف شده دور شدهاند. ادعاها (مانند ادعاهایی که در آمگن) به ادعاهای محدودتر و ساختاری تعریف شده (مانند ادعاهای ثبت اختراع مبتنی بر توالی که Amgen و Sanofi در مورد محصولات مربوطه خود به دست آورده اند، که حوزه فدرال و دادگاه عالی هر دو با تایید ظاهری به آن اشاره ،د).
در مقاله ای دیگر، Amgen v. Sanofi: دادگاه عالی ا،ام فعال سازی را در زمینه آنتی بادی های مونوکلونال درم، اتخاذ می کند، من نظراتی را در مورد ارائه کردم آمگن قبل از اینکه دیوان عالی کشور تصمیم بگیرد. این مقاله برخی از استدلال های اصلی را که در دادخواست موفقیت آمیز Amgen برای certiorari مطرح شد، و همچنین خلاصه ای از Sanofi در مخالفت و تعدادی از خلاصه نامه های amici curiae ارائه شده توسط طرف های ذینفع مختلف، از جمله مختصر ،ت ایالات متحده که توصیه می کند دادگاه به certiorari اعطا نکند، خلاصه می کند. .
درخواست Amgen برای certiorari به شدت بر یک مقاله بررسی قانون در سال 2020 با ،وان ادعای مرگ جنس (“مرگ”) که مدعی است تغییر چشمگیری در تفسیر مدار فدرال از ا،امات امکانپذیری و توصیف نوشتاری را ثبت میکند که دستیابی به یک ادعای جنس شیمیایی را که در برابر بررسیهای قضایی مقاوم باشد تقریباً غیرممکن کرده است. شاید مرگ نقشی در تصمیم دادگاه برای اعطای certiorari ایفا کرد. در هر صورت من پاسخ دادم مرگ با مقاله دو ،متی خودم با ،وان آیا ادعای جنس شیمیایی واقعاً در مدار فدرال “مرده” است؟، ،مت های I و II.
که در ،مت اول، من تصمیمات قضایی را که بر اساس آن است تجزیه و تحلیل کردم مرگ ادعای خود را پایه گذاری می کند و توضیح می دهد که چرا، به نظر من، مقاله ادعای خود را مبنی بر تغییر محسوس در تفسیر و کاربرد مدار فدرال از 112(a) اثبات نمی کند. که در ،مت دوم، من در برابر یک ادعای خاص که در آن مطرح شده است عقب نشینی می کنم مرگبه ،وان مثال، پیشنهادی مبنی بر اینکه دارندگان اختراع میتوانند کاربرد فزاینده مدار فدرال از 112(a) را برای ادعاهای جنس شیمیایی با پیشنویس ادعاهای گستردهتری که جنسهای شیمیایی را صرفاً از نظر ساختاری تعریف میکنند، بدون گنجاندن هیچ گونه محدودیت عملکردی، دور بزنند. ،مت دوم سپس تعداد قابل توجهی از تصمیمات قضایی مربوط به ادعاهای جنس شیمیایی را بررسی می کند و شواهد کمی از تغییر آشکار در کاربرد 112(a) در ادعاهای جنس شیمیایی در طول بازه زم، پیدا می کند. مرگ به ،وان متناظر با یک تغییر چشمگیر ادعایی در قانون شناسایی می شود.
در مقاله ای دیگر، ا،امات فعالسازی و توصیف نوشتاری از طریق لنز اقدامات مدار فدرال (بر خلاف کلمات آن)مشاهده میکنم که هنگام اعمال قانون حق ثبت اختراع و ا،امات توصیف کتبی برای نظارت بر دامنه ادعاهای جنس شیمیایی، گاهی اوقات میتواند بین آنچه که مدار فدرال وجود دارد، تفاوت قابل توجهی وجود داشته باشد. می گوید قانون است و دادگاه در واقع چیست میکند. به ،وان مثال، اگرچه مدار فدرال مکرراً اعلام کرده است که یک دارنده اختراع باید “حوزه کامل” یک ادعای ثبت اختراع را فعال کند تا با 112 (a) مطابقت داشته باشد، این به وضوح به م،ای واقعی کلمه درست نیست – به ندرت اگر یک حق ثبت اختراع هر چیزی قابل تصور را امکان پذیر کند. تجسمی که در محدوده ادعای حق ثبت اختراع قرار می گیرد، وظیفه ای که در ا،ر موارد (اگر نه همه) با توجه به ماهیت باز بودن ا،ر ادعاهای ثبت اختراع غیرممکن است. که در آمگن، دیوان عالی صراحتاً مشاهده کرد که “ما احکام دادگاه های پایین تر را بررسی می کنیم، نه اظهارات در نظرات آنها”، که من آن را به ،وان شناخت ضمنی اهمیت تمرکز بیشتر بر اقدامات حوزه فدرال، در مقابل اظهارات در نظرات تفسیر می کنم. که گاهی اوقات هنگام جدا شدن از زمینه می تواند گمراه کننده باشد.
منبع: https://patentlyo.com/patent/2023/05/t،ughts-amgen-sanofi.html