بله، ووپی گلدبرگ را می توان به دلیل افترا شکایت کرد – جاناتان تورلی

در زیر ستون من در Fox.com در مورد جنجال ایجاد شده توسط میزبان ABC ووپی گلدبرگ در حمله به یک نانوایی محلی است. این می تواند یک پرونده تهمت جالب ایجاد کند.

در اینجا یک نسخه گسترش یافته از ستون است:

مجریان The View مدت هاست که به سیاست های وحشت زده برای حمایت از تسلط دموکرات ها بر قدرت در واشنگتن دامن زده اند. این شامل پیش‌بینی‌های دیستوپیایی یک رایش سوم آمریکایی در صورت انتخاب دونالد ترامپ است. بیشتر این هیستری توسط مجری برنامه ووپی گلدبرگ ایجاد شده است، که به بینندگان ABC گفت که چگونه ترامپ متعهد است دیکتاتوری باشد که «شما را دور می‌کند… همه رو،مه‌نگاران را می‌گیرد… همه همجنس‌گرایان را می‌برد… شما را جابه‌جا می‌کند و ناپدید می‌شود. تو.”

چنین ترس افکنی پایین ترین شکل گفتمان سیاسی است، اما نه گلدبرگ و نه ABC از نظر قانونی در قبال چشم پوشی از معیارهای رو،مه نگاری یا اخلاقی مسئول نیستند. این ممکن است در مورد جدیدترین فحاشی گلدبرگ که یک نانوایی محلی نیویورک را هدف قرار داده است، صادق نباشد. برخی گفته اند که این واقعیت که گلدبرگ نام نانوایی هولترمن را نبرده است به این م،ی است که نمی توان از او شکایت کرد. این اشتباه است.

در برنامه هفته گذشته، گلدبرگ خود را به ،وان قرب، اولیه واکنش های شدید علیه منتقدان ترامپ به تصویر کشید، زم، که از سفارش کیک شارلوت راس محروم شد.

گلدبرگ به طرز شومی گفت: «حالا باید به شما بگویم، شارلوت راس هیچ گرایش سیاسی ندارد و جایی که اینها را ایجاد کرده از ساختن آنها برای من خودداری کرد.» با آن خط، یکی از مجریان برنامه، سارا هینز، کیک را در دهانش تف کرد روی میز در حالی که سایر میزبانان ابراز وحشت ،د.

گلدبرگ ادامه داد

«آنها گفتند که فرهایشان خاموش شده است، اما مردم رفتند و به هر حال آنها را گرفتند، به همین دلیل است که من به شما نمی گویم که آنها را چه ،ی ساخته است. این به این دلیل نیست که من یک زن هستم، اما شاید آنها سیاست من را دوست نداشتند. اما اشکالی ندارد چون می د،د چیست؟ گوش کن، این جشن مادر من است. اینها را بردارید و با من و مادرم جشن بگیرید. از همه شما برای جشن تولد امروز من سپاسگزارم.»

مجریان و حضار به وضوح از اینکه گلدبرگ قرب، تلافی سیاسی خواهد شد، وحشت داشتند. این وحشتناک تر و تحقیر آمیزتر بود که او سعی می کرد کیک های جشن تولد 69 سالگی خود را روی آنتن به دست آورد. این صحنه درست از آ،ا،مان اینک بود.

در حالی که او با اشاره گفت که نامی از نانوایی نمی‌برد، زمان کمی طول کشید تا مردم استنباط کنند که این نانوایی است. نانوایی هولترمن در استاتن آیلند داده شده است کیک شارلوت راس امضای آن، یک افسانه محلی در نیویورک.

واقعیت این است که فرها خاموش شدند. دیگ بخار 60 ساله این مؤسسه نتوانست به جشن تولد 67 سالگی خود برسد. به هر حال، زم، که گلدبرگ تنها هفت سال داشت نصب شد.

نانوایی تا زم، که بتواند یک دیگ بخار کار کند، سفارشات را متوقف کرد. جایگزین این بود که افرادی مانند گلدبرگ را بدون کیک برای رویدادهای خاص خود رها کنید. طبق گزارش ها، نانوایی می تواند نشان دهد که اتهام گلدبرگ آشکارا نادرست بوده و صرفاً یک عقیده نیست.

ویتو فوسلا (رئیس جمهور) بلافاصله گلدبرگ را به افترا متهم کرد: «اخیراً شخصی به امواج ملی پخش شد و صادقانه بگویم، این تجارت خانوادگی را بدنام کرد. ما اینجا هستیم تا برای یکی از بهترین خانواده ها و مشاغل نه تنها در استاتن آیلند بلکه در کشور دفاع کنیم.

دو دلیل برای عدم شکایت گلدبرگ ذکر شده است. امتناع او از نام بردن نانوایی (که او به ،وان راهی برای انکار تبلیغات مطلوب آنها از زم، که در نهایت کیک ها را دریافت ،د) و اینکه او از کلمه “شاید” در اتهام خود استفاده کرد.

بازی نام

عدم نام بردن از یک طرف در یک زمینه افتراآمیز، دفاع مطلق در برابر افترا نیست. این به وضوح می تواند پرونده ای را که در یک درخواست انفصال طبق قانون 12 (ب) (6) یا سایر قو،ن به چالش کشیده شده است، تضعیف کند. خوانده می‌تواند ادعا کند که اظهارات به اندازه کافی واضح نبوده است که «از طرف و مربوط به» شاکی باشد.»

بی،ه باید به اندازه کافی دقیق باشد تا شاکیان را شناسایی کند. این را می توان با زمینه یا شواهد بیرونی ثابت کرد. به ،وان مثال، در مورد معروف از دپ در برابر هرد امبر هرد در دادخواستی نوشت که نام ج، دپ را ذکر نکرد، اما همچنان توهین آمیز بود. به وضوح می توان نشان داد که مقاله به دپ اشاره دارد.

نیویورک تشخیص داده است که یک شاکی “نامشخص” هنوز هم می تواند یک دعوی قابل قبول داشته باشد. DeBlasio v. North S،re University University را ببینید، 213 AD2d 584, 584، 624 NYS2d 263, 264 (2d Dep’t 1995) (“[W]در اینجا شخص مورد افترا در یک نشریه افتراآمیز نامی برده نشده است، اگر قرار است در مورد او قابل رسیدگی باشد، لازم است که زبان مورد استفاده به گونه ای باشد که افرادی که آن را می خوانند، با توجه به شرایط اطراف، بتوانند درک کنید که به شخص شاکی اشاره دارد.) مجدداً یک ایراد در طرح رد ابطال می افزاید، اما امکان حفظ چنین اقدامی وجود دارد.

قوی‌ترین و ساده‌ترین مواردی که می‌توان در مورد تهمت مطرح کرد، مواردی هستند که در یک دسته از تهمت‌ها قرار می‌گیرند، مانند اینکه ،ی را به دروغ مجرم یا ناقل بیماری عفونی بد،م. خسارات در چنین مواردی اغلب فرض می شود.

موارد دیگری که ضرر و زیان فوراً مشهود یا مفروض نباشد، در مواردی نامیده می شود. به جای افترا آمیز بودن، اغلب موارد باید از طریق استفاده از حقایق یا شواهد بیرونی اثبات شوند. در چنین مواقعی باید خسارت های خاصی را اثبات کنید.

شایان ذکر است که اتهام ضمنی علیه نانوایی می‌تواند در دسته‌ای فی نفسه از صمیمیت تجاری یا حرفه‌ای مورد اعتراض قرار گیرد. بی،ه گلدبرگ به وضوح به منظور تضعیف اعتبار و جایگاه حرفه ای نانوایی بود. به طور ضمنی می توان آن را به ،وان افترا فی نفسه استدلال کرد.

گلدبرگ می تواند استدلال کند که نانوایی آسیبی ندیده است زیرا محافظه کاران و حامیان تشکیلات را پر از دستورات ،د. با این حال، برای بسیاری از مشتریان دیگر در نیویورک، پاک ، اتهام گلدبرگ و خاطره هِینز که کیک را روی میز تف می‌دهد، به راحتی پاک نمی‌شود. نانوایی می تواند استدلال کند که احتمالاً آن بخش از مشتریان خود را از دست داده است.

این واقعیت که گلدبرگ نانوایی را فقط به ،وان یک نانوایی محلی مرتبط با این کیک ها معرفی کرده است، دفاعی نیست. هویت نانوایی به سرعت مشخص شد و به طور گسترده منتشر شد.

“شاید” افترا

گلدبرگ همچنین می‌تواند ادعا کند که استفاده از کلمه «شاید» این بی،ه را به یک نظر صرف کاهش می‌دهد. این یک سوء تفاهم رایج است. اغلب مردم می گویند “به نظر من” و سپس با یک بی،ه توهین آمیز دنبال می کنند. اگر به ،وان یک واقعیت بیان شود به ،وان یک نظر تلقی نمی شود.

بدیهی است که اظهار نظر به تنهایی زم، قابل عمل نیست که «واقعیاتی که بر اساس آنها استوار است به طور کامل و دقیق بیان شده باشد و روشن است . . . این اتهام صرفاً یک حدس شخصی است که بر اساس آن حقایق بنا شده است.» گراس در برابر شرکت نیویورک تایمز، 623 NE2d 1163، 1169 (NY 1993).

دادگاه های نیویورک به این موضوع نگاه می کنند که آیا یک فرد منطقی این بی،ه را بیانگر یک واقعیت می داند یا خیر. دیویس v. بوهایم22 NE3d 999, 1005 (NY 2014) علاوه بر این، “[r]دادگاه باید به جای بررسی یک ارتباط به منظور جداسازی و شناسایی ادعاهای واقعیت، به زمینه کلی که در آن ادعاها بیان شده است، از جمله انجمن، نگاه کند تا مشخص کند یک خواننده معقول چگونه آنها را می بیند. برایان در مقابل ریچاردسون، 660 NE2d 1126, 1130 (NY 1995).

علاوه بر این، «نظری که دلالت بر این دارد که مبتنی بر حقایقی است که نظر را توجیه می‌کند، اما برای ،، که آن را می‌خوانند یا می‌شنوند ناشناخته است… نظری مختلط است» و قابل عمل است. بیکن در مقابل نایگارد، 189 AD3d 530, 530 (اول بخش 2020).

گلدبرگ به وضوح در تلاش بود تا نشان دهد که نانوایی یک آزمون تورنسل سیاسی را تحمیل می کند یا درگیر اعمال تبعیض آمیز سیاسی علیه دموکرات ها، منتقدان ترامپ یا لیبرال ها است. این امر می تواند تأثیر بدیهی بر تجارت برای نانوایی خانوادگی داشته باشد.

حتی اگر نانوایی مجبور بود سوء نیت نشان دهد (از دروغ آگاهانه یا بی اعتنایی بی پروا به حقیقت)، مبنای قابل شناختی برای چنین ادعایی علیه گلدبرگ و ABC خواهد داشت.

این اولین بار نخواهد بود که آنها مجبور به انجام چنین اصلاحی می شدند و به نظر می رسد مخاطبان The View به چنین ادعاهای نادرست یا بدون پشتوانه اهمیتی نمی دهند.

در یکی از این رویدادها، نقطه عطف ایالات متحده آمریکا پس از پیشنهاد میزبانان مبنی بر اینکه به نئونازی‌ها اجازه می‌دهد به یک رویداد بپیوندند، نامه توقف و توقف را به ABC صادر کرد. در بحث در مورد نشست نقطه عطف ایالات متحده آمریکا در فلوریدا، میزبان جوی بهار گفت «نئونازی‌ها در جلوی کنفرانس با توهین‌های یهودستیزانه و … صلیب ش،ته نازی و ع، یک فرد به اصطلاح یهودی با ویژگی‌های اغراق‌آمیز، درست مانند کاری که گوب، در زمان رایش سوم انجام داد، حضور داشتند. این همان چیزی است، دقیقاً از همان کتاب بازی.»

ووپی گلدبرگ، سپس با اشاره به نقطه عطف ایالات متحده افزود: “شما به آنها اجازه ورود دادید و می دانستید که چه هستند، بنابراین شما همدست هستید.”

ABC سپس مشکل میزبان را داشت یک عذرخواهی روی هوا. با این حال، آنها از سارا هاینز میزبان خواستند که این کار را انجام دهد: “ما می خواهیم روشن کنیم که این تظاهرکنندگان خارج از رویداد بودند و آنها توسط نقطه عطف ایالات متحده دعوت یا تایید نشده بودند.” او افزود: «میزبان‌ها برای «هر چیزی که ما گفتیم که ممکن است در این موارد نامشخص بوده باشد عذرخواهی می‌کنند».

بدیهی است که تعادل بین استانداردهای قبلی و شواهد در این مورد به عهده هیئت منصفه است. همانطور که در بالا ذکر شد، گلدبرگ به وضوح باید دفاعی انجام دهد. با این حال، می توان پرونده ای برای افترا تشکیل داد و دادگاه می توانست تشخیص دهد که موضوع باید در دادگاه به حقیقت یاب واگذار شود. گلدبرگ و ABC عاقلانه خواهند بود که روز دوشنبه روی آنتن نانوایی عذرخواهی کنند.

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او نویسنده کتاب «حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم” (سایمون و شوستر، 2024).