حق بیان آزاد برای متهم کردن دیگران به نقض حق ثبت اختراع

توسط دنیس کراچ

قانون 1 قو،ن فدرال آیین دادرسی مدنی یک هدف جسورانه را برای دعاوی مدنی تعیین می کند:تصمیم عادلانه، سریع و کم هزینه هر عمل” دعوای حقوقی ثبت اختراع به ندرت سریع است. بسیار گران قیمت؛ و بسیاری استدلال می کنند که اغلب ناعادلانه است. در مورد زیر، یکی از طرفین از طریق دستور اولیه اقدام به تسکین سریع کرد، اما مدار فدرال به دلیل آزادی بیان تخلیه شده است.

Light-Netics دارای پتنت ایالات متحده با شماره 7,549,779 و 8,128,264 است که چراغ های کریسمس را که به راحتی آویزان می شوند را پوشش می دهد. این چراغ ها شامل یک پشتیبان مغناطیسی است که می تواند به راحتی به سطوح ف،ی (مانند سقف ف،ی) متصل شود. Light-Netics پس از کشف محصولات رقیب در فروش از Holiday Bright Lights (HBL) شکایت کرد. و علاوه بر این، Light-Netics اخطاریه ای را به فروشگاه های مختلف نور ارسال کرد و به آنها هشدار داد که چراغ های HBL نقض می شوند. Lite-Netics LLC در مقابل Nu Tsai Capital LLC (DBA Holiday Bright Lights)، – F.4th – (Fed. Cir. 2023).

Light-Netics به دلیل نقض شکایت کرد، HBL با ادعاهای متقابل رقابت ناعادلانه پاسخ داد. دادگاه منطقه به سرعت با یک دستور مقدماتی یک TRO پیگیری کرد در برابر دارنده اختراع. قاضی Buescher (D.Neb.) به دارنده اختراع دستور داد که (1) از اعلام عمومی مبنی بر کپی برداری HBL از اختراع خودداری کند و (2) به مشتریان HBL نگوید که آنها نیز می توانند در قبال تخلف مسئول باشند. بخشی از توجیه دادگاه منطقه در اینجا، بررسی اولیه ماهیت دعوی بود: ساخت و ساز ادعای محدود نقض تحت اللفظی را حذف کرد. و یافته ای مبنی بر اینکه دارنده اختراع از ادعای DOE منع شده است. در اصل موضوع به م،ای ماده «الف» مربوط می شود: آیا «الف» می تواند جمع باشد؟ در اینجا، این ادعا نیازمند نوری است که با “آ آهنربای نئودیمیومی [having] قدرت کشش حداقل پنج پوند» در حالی که دستگاه متهم از چندین آهنربا استفاده می کند.

در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال تخلیه و بازگردانده شده است – با این بیان که دادگاه منطقه در محدود ، سخنر، محافظت شده دارنده اختراع بیش از حد عمل کرده است.

بی اساس عینی: مدار فدرال به صاحبان اختراع در رابطه با اتهامات عمومی در مورد تخلف و نامه های توقف و انصراف مشتری، موقعیت نسبتاً گسترده ای داده است. به طور خاص، دادگاه اعلام کرده است که ادعاهای تخلف دادگاه ایالتی مرتبط با فعالیت های اجرای خارج از دادگاه ثبت اختراع، توسط قانون فدرال پیشی گرفته می شود، مگر اینکه دارنده اختراع «با نیت بد عمل کرده باشد». با ش،تن این موضوع، دادگاه می‌خواهد که ادعای نقض “به طور عینی بی‌اساس” باشد. و که دارنده اختراع امور خود را با سوء نیت ذهنی انجام داده است. اگرچه دادگاه یک تجزیه و تحلیل کامل از متمم اول انجام نمی دهد، اما بار زیاد با منافع آزادی فردی ما (که شامل سخنر، تجاری شرکت می شود) توجیه می شود.

در تصمیم خود، مدار فدرال به این نتیجه رسید که برای یک دارنده اختراع غیرمنطقی نیست که ادعا کند یک “آهنربای” ادعا شده می تواند توسط دو یا چند آهنربا نقض شود.

تصمیمات این دادگاه از این گزاره حمایت قوی می کند که «در اصطلاح ثبت اختراع»، حداقل در یک ادعای «شامل» با پایان باز، استفاده از «a» یا «an» قبل از اسمی که یک شی را نامگذاری می کند به م،ای درک می شود. “یک یا چند” مگر اینکه متن به اندازه کافی خلاف آن را نشان دهد. . . .

حق ثبت اختراع هنگام ارجاع به عبارت قبلی «الف» از «the» یا «گفته» استفاده می کند، اما این استفاده به خودی خود برای نیاز به م،ای مفرد کافی نیست زیرا اگر عبارت «a» به م،ای «یک یا چند» باشد، همینطور است. عبارات مرجع بعدی

لغزش در. دادگاه خاطرنشان می‌کند که تجسم‌های دارنده اختراع همه فقط یک آهنربا را نشان می‌دهند، اما دادگاه چیزی در مشخصات پیدا نکرد که ادعا را به آن تجسم محدود کند.

هیچ “اختراع فعلی” یا زبان مشخصات دیگری وجود ندارد که اختراع را به یک آهنربای منفرد (یا تک تکه) محدود کند، و هیچ محدودیت ساختاری در ادعاهایی که به طور ضمنی چنین پیکربندی را می طلبد وجود ندارد. مهمتر از همه، و به طور کلی تر، هیچ چیز در حق اختراع 779 نشان نمی دهد که هدف آشکار آهنربا روی پایه سوکت (برای اتصال رشته نور به یک سطح ف،ی) تنها از طریق یک (یا با اثربخشی مشخص) قابل دستیابی است. آهنربای تک تکه، به جای تعداد زیادی آهنربا که مجموعاً نیروی کشش مشخص شده را دارند.

شناسه. به همین ترتیب، مدار فدرال نیز به این نتیجه رسید که دکترین معادل ها را می توان دنبال کرد. دارنده اختراع استدلال کرده بود که “دو آهنربای نیم دایره در پایه های لامپ بند ناف مغناطیسی معادل آهنربای یک هستند. [claimed] آهن ربا.” مدار فدرال “هیچ چیز نامعقولی” در مورد این ادعا پیدا نکرد. علاوه بر این، Lite-Netics هیچ اصلاحیه یا بی،ه‌ای در طول پیگرد قانونی در مورد تعداد آهن‌رباها به‌گونه‌ای انجام نداد که باعث ایجاد فرار شود.

در صورت بازپرداخت، دارنده اختراع ممکن است به دنبال یک دستور مقدماتی محدودتر باشد – با تمرکز بر حق ثبت اختراع که توسط مدار فدرال مورد بحث قرار نگرفته است. با این حال، بحث مدار فدرال رونق زیادی به پرونده دارنده اختراع می دهد.