این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه استیناف کارولینای شمالی است که در 21 فوریه 2023 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.
دادگاه بدوی نتوانست از آن استفاده کند وا، آزمایش یا یافته های کافی از واقعیت برای حمایت از بسته شدن دادگاه؛ در مواردی که اسناد شارژ شامل ،وان فرمان نمیشود، آییننامه شهری به درستی درخواست نشده است.
ایالت علیه می،، COA22-561، ___ برنامه NC. ___ (21 فوریه 2023). در این پرونده یونیون کانتی، متهم از محکومیت های خود برای اقدام به قتل درجه یک، رفتن مسلحانه به وحشت مردم، داشتن اسلحه دستی توسط یک ،دسال و پرتاب سلاح گرم در محدوده شهر، با استدلال اشتباه ناشی از یافته های ناکافی برای توجیه تعطیلی درخواست تجدید نظر کرد. دادگاه و با رد درخواست وی مبنی بر رد اتهام سلاح گرم. دادگاه تجدیدنظر موافقت کرد و پرونده را اعاده کرد و حکم محکومیت اسلحه گرم را لغو کرد.
در آگوست 2018، متهم مسلح بود و با سایر سرنشینان مسلح در نزدیکی زمین بسکتبال محله سوار بر خودرو بود. متهم روی صندلی سرنشین جلو نشسته بود و وقتی خودرو از کنار عابران پیاده ای که به سمت زمین بسکتبال می رفتند رد شد، متهم از پنجره به بیرون خم شد و شروع به تیراندازی کرد. یک گلوله به عابر پیاده اصابت کرد اما او را نکشید. در جریان محاکمه، دادستان در جریان شهادت دو شاهد، مقتول و شاهد دیگری که در جریان تیراندازی حضور داشتند، با استدلال این که این امر برای جلوگیری از ایجاد ارعاب ضروری است، اقدام به تعطیلی دادگاه کرد. دادگاه بدوی با اعتراض متهم این درخواست را پذیرفت، اما اجازه داد تا بستگان مستقیم متهم و بازپرس اصلی در جریان شهادت حضور داشته باشند.
دادگاه تجدید نظر دریافت که دادگاه بدوی از آزمون چهار بخشی استفاده نکرده است وا، علیه جورجیا، 467 US 39 (1984)، و نتوانست یافته های کافی برای بازبینی برای حمایت از بسته شدن دادگاه را بدست آورد. این وا، آزمون دادگاه بدوی را م،م میکند تا تعیین کند که آیا طرفی که خواستار تعطیلی است، منافع اصلیای را پیشداوری کرده است که احتمالاً به آن آسیب وارد میشود، دستور تعطیلی بیشتر از حد لازم برای محافظت از آن منافع را صادر کند، جایگزینهای معقولی را برای بسته شدن رویه در نظر بگیرد، و یافتهها را برای آن کافی اعلام کند. از بسته شدن حمایت کنید.’» Slip Op. در 4، به نقل از ایالت علیه جنکینز، برنامه 115 NC. 520، 525 (1994). در پرونده فعلی، دادگاه بدوی از این آزمون استفاده نکرد و به هیچ وجه هیچ یافته کتبی از واقعیت نداشت. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر برای رسیدگی به صحت تعطیلی با استفاده از وا، تست.
دادگاه با عطف به درخواست رد ابطال متهم، دریافت که قرار بازداشت و کیفرخواست هر دو ناقص بودند، زیرا حاوی ،وان دستور مربوطه نبودند. تحت GS 160A-79(a)، “یک حکم شهری . . . باید با شماره بخش و ،وان درخواست شود.» شناسه. در 8. در اینجا، اسناد اتهام فقط به فرمان شهر مونرو با شماره اشاره میکنند و ،وان «سلاحهای گرم و سایر سلاحها» را درج نمیکنند. دادگاه تشخیص داد که ایالت نتوانست حکم را در دادگاه اثبات کند و محکومیت متهم را به اتهام شلیک سلاح گرم در محدوده شهر لغو کرد.
حکم استرداد به منزله سوء استفاده از اختیار نبوده است، در صورتی که متهم هیچ مدرکی مبنی بر عدم توانایی خود در بازپرداخت ارائه نکرده است. GS 15A-1340.36(a) روشی را برای استماع متهم در مورد توانایی پرداخت استرداد مشخص نمی کند.
State v. Black، COA22-426، ___ برنامه NC. ___ (21 فوریه 2023). در این پرونده شهرستان Buncombe، متهم هنگام صدور حکم به پرداخت غرامت 11000 دلاری توسط دادگاه محاکمه خطا کرد. دادگاه تجدید نظر اشتباهی ندید و حکم را تایید کرد.
نظر فعلی بیانگر دومین باری است که این موضوع در دادگاه تجدیدنظر مطرح شد. متهم سابقاً نسبت به محکومیت خود مبنی بر داشتن یک وسیله نقلیه موتوری مسروقه تجدیدنظرخواهی کرد و پس از اعتراف به جرم، با استدلال اشتباه در مح،ه سطح سابقه قبلی خود و اشتباه در صدور حکم مدنی برای حق الوکاله بدون اجازه استماع متهم، اقدام به شناسایی سرقت کرد. که در State v. Black، برنامه 276 NC. 15 (2021)، دادگاه به اشتباه دادگاه بدوی در مورد هر دو موضوع پی برد و برای اعتراض در حین تخلیه حق الوکاله بازگردانده شد. پس از رسیدگی دادگاه بدوی، متهم درخواست تجدیدنظر فعلی را مطرح کرد و استدلال کرد که دادگاه بدوی اشتباه کرده است زیرا از او چیزی نشنیده است یا توانایی او را برای پرداخت قبل از دستور بازپرداخت 11000 دلار در نظر نگرفته است.
دادگاه تجدیدنظر با متهم مخالفت کرد و خاطرنشان کرد که متهم مدرکی دال بر عدم توانایی خود در پرداخت اجرت المثل ارائه نکرده است و بار اثبات ناتو، در پرداخت بر عهده وی است. قانون قابل اجرا، GS 15A-1340.36(a)، دادگاه بدوی را م،م می کند که توانایی متهم برای پرداخت غرامت را در نظر بگیرد، اما نیازی به شهادت یا افشای مشخصی از متهم ندارد. با نگاهی به سوابق، دادگاه هیچ سوء استفاده ای از اختیارات دادگاه بدوی پیدا نکرد و توضیح داد که متهم حتی قبول کرده است که “او قبلاً مبلغ 11000 دلار استرداد تعیین شده در کاربرگ استرداد مه 2019 را تعیین کرده است.” عملیات لغزش ساعت 6.
ابطال حکم بدون بازپرداخت، راه حل من،ی برای عدم یافتن دلیل موجه در هنگام لغو دوره مشروط متهم پس از انقضا بود.
State v. Lytle، COA22-675، ___ برنامه NC. ___ (21 فوریه 2023). در این پرونده کانتی Buncombe، متهم از حکمی برای لغو دوره مشروط خود درخواست تجدید نظر کرد، با این استدلال که دادگاه بدوی نتوانست دلیل موجهی برای لغو دوره مشروط او به همراه سایر خطاها پیدا کند. دادگاه تجدید نظر با متهم موافقت کرد و رای دادگاه بدوی را بدون بازپس گیری ابطال کرد.
در جلسه ای که 700 روز پس از انقضای دوره آزمایشی متهم برگزار شد، قرار آزمایشی متهم لغو شد. دادگاه خاطرنشان کرد که «دادگاه بدوی نتوانست دلیل موجهی برای ابطال دوره آزمایشی پس از انقضای دوره آزمایشی، همانطور که توسط [G.S.] 15A-1344 (f) (3). عملیات لغزش در 2. بخش فرعی (f) (3) مست،م یافتن دلیل موجه برای حمایت از صلاحیت دادگاه بدوی برای لغو دوره آزمایشی است. در اینجا، رکورد هیچ یافته ای را نشان نمی دهد که از علت خوب حمایت کند. دادگاه با در نظر گرفتن راه حل من، اقدام کرد ایالت علیه ساسک، برنامه 271 NC. 568 (2020)، معتقد است که در مواردی که هیچ مدرکی در پرونده از یافتههای «تلاشهای معقول» توسط ،ت برای برگزاری زودتر جلسه ابطال حمایت نمیکند، راه حل من، برای عدم دستیابی به یافتههای دلیل موجه تحت GS 15A-1344(f) است. (3) بدون بازپس گیری حکم را تخلیه می کند. عملیات لغزش در 4.
صفحه از دست رفته از متن، محاکمه جدید را توجیه نمی کند. بر اساس قانون کارولینای شمالی، خواهرزاده برای مقاصد محارم جنایی، خواهرزاده نیست. خطای دفتری در قضاوت از جمله محکومیت رد شده، بازداشت موجه برای اصلاح.
ایالت علیه پا،یو، COA22-231، ___ برنامه NC. ___ (21 فوریه 2023). در این پرونده کانتی Onslow، متهم به محکومیت خود برای تجاوز ،، ،ی با محارم و آزادی های ناشایست با یک کودک درخواست تجدید نظر کرد. متهم استدلال کرد (1) یک صفحه از دست رفته رونوشت محاکمه جدید را توجیه می کند. (2) اشتباه در رد درخواست او برای رد اتهام محارم؛ (3) خطا در انکار حرکت او برای سرکوب; و (4) یک اشتباه اداری در قضاوت مست،م بازپرداخت است. دادگاه تجدیدنظر توجیهی برای دادرسی یا خطای جدید با رد تقاضای تعقیب ندانست، اما از محکومیت محارم متهم باطل شد و پرونده را برای تصحیح اشتباه دفتری در حکم و تجدیدنظر اعاده کرد.
در سال 2018، قرب، 15 ساله تجاوزات ، متهم با متهم و همسرش در ،ون ویل نقل مکان کرد. مقتول دختر خواهر همسر متهم است که خواهرزاده متهم خود را به دلیل خویشاوندی ساخته است نه خویشاوندی. متهم طی چندین برخورد با مقتول دست به تعرض ، زده و در نهایت با مقتول ارتباط ، برقرار کرد و این رفتار را به پدرش گزارش داد و او با پلیس تماس گرفت. قبل از محاکمه، متهم به سرکوب اظهاراتی که پس از دستگیری وی توسط کلانتر شهرستان اونسلو داده شده بود، حرکت کرد، اما دادگاه دادگاه این درخواست را رد کرد.
با بررسی (1)، دادگاه تجدیدنظر توضیح داد که یک صفحه مفقود از متن محاکمه به طور خودکار محاکمه جدید را توجیه نمی کند. در عوض، ملاحظات قابل اجرا این است که آیا فقدان رونوشت کلمه به کلمه، متهم را از حق م،ی دار درخواست تجدید نظر محروم می کند یا خیر، و دادگاه به آزمون سه بخشی که در ایالت علیه یتس، برنامه 262 NC. 139 (2018). از آنجایی که متهم و وکیلش «تلاشهای بازسازی کافی انجام دادند که جایگزین من،ی برای رونوشت کلمه به کلمه بود، او از بررسی م،ادار استیناف محروم نشد». عملیات لغزش ساعت 9.
با عطف به (2)، اتهام ،ی با محارم، دادگاه با متهم موافقت کرد که “اصطلاح “خواهرزاده” در [G.S.] 14-178 شامل خواهر زاده برای مقاصد محارم نمی شود. شناسه. این عقیده تاریخچه قانون ،ی با محارم و قانون عرفی در کارولینای شمالی را با جزئیات گسترده مورد بررسی قرار داد و به این نتیجه رسید که خواهرزاده برای اه، ،ی با محارم جنایی نماینده خواهرزاده نیست. به ،وان مثالی از «نتایج پوچ» تحت قانون کارولینای شمالی، اگر خواهرزادهای از نظر خویشاوندی گنجانده شود، «فردی میتواند با خواهرزادهاش ازدواج کند. . . [but] اگر این ازدواج انجام شود، آن فرد مقصر محارم خواهد بود.» شناسه. در 20. در نتیجه، دادگاه محکومیت متهم در رابطه با محارم را لغو کرد.
با توجه به (3) اظهارات اتهامی متهم پس از دستگیری، دادگاه به دلایل متهم مبنی بر ناقص بودن یافته های واقعی و اینکه شواهد مؤید این نبود که وی داوطلبانه اظهارات را بیان کرده است، مورد توجه قرار گرفت. دادگاه در مورد هر دو مورد اختلاف نظر داشت و توضیح داد که یافتههای واقعی «نیازی به خلاصه ، تمام شواهد ارائه شده در فواصل بد نیست»، تا زم، که «یافتهها با شواهد قابلتوجه و بدون تناقض پشتیب، میشوند، همانطور که در اینجا آمده است». شناسه. در 26. در مورد داوطلبانه بودن اظهارات، دادگاه چندین نکته مختلف را که متهم دریافت کرده است شرح داد. میراندا هشدار داد، فرم مشاوره حقوقی را امضا کرد و حتی در مورد آشنایی با حقوق از طریق کار خود به ،وان یک نیروی دریایی فعال با نقش مجری قانون شوخی کرد.
در مورد آ،ین موضوع متهم (4) ی،ی خطای دفتری، دادگاه با متهم موافقت کرد که دادگاه بدوی قبل از صدور حکم، فعالیت ، را توسط یکی از والدین جانشین شفاهی رد کرده است. اگرچه هیئت منصفه متهم را به این اتهام محکوم کرد، اما رونوشت به وضوح نشان می داد که دادگاه بدوی، قبل از تجمیع اتهامات دیگر برای صدور حکم، اتهام را رد کرده است. نگاهی به قاعده مندرج در ایالت علیه اسمیت, 188 NC App. 842 (2008)، دادگاه دریافت که بازپرداخت برای اصلاح، راه حل من،ی برای خطای دفتری در قضاوت است تا اطمینان حاصل شود که پرونده منع، کننده حقیقت دادرسی است.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/case-summaries-n-c-court-of-appeals-feb-21-2023/