دادگاه استیناف NC (15 ژانویه 2025) - قانون جزایی کارولینای شمالی

این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه استیناف کارولینای شمالی است که در 15 ژانویه 2025 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.

پیام های فیس بوک به درستی توسط شهادت شاهد تایید شدند. گزارش CAD تماس 911 به درستی پذیرفته شد و عدم احتساب محتوای تماس متناقض نبود.

ایالت در مقابل داونپورت، COA24-330، ___ برنامه NC. ___ (15 ژانویه 2025). در این پرونده شهرستان اسکاتلند، متهم برای محکومیت خود برای قتل درجه یک، با استدلال اشتباه در اعتراف (1) ع، های پیام های فیس بوک که ادعا می شود توسط متهم ارسال شده است، و (2) گزارش CAD از تماس 911 درخواست تجدید نظر کرد. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی پیدا نکرد.

در دسامبر 2020، متهم به همراه چند تن از خانواده و دوستانش در خانه جمع شده بودند که بین متهم و برادر بزرگترش اختلافی در گرفت. درگیری با کشیدن اسلحه توسط متهم و تیراندازی به برادر بزرگترش در ایوان به اوج خود رسید. اعضای خانواده با 911 تماس گرفتند و کلانتری پاسخ داد و قرب، را بر روی زمین مرده یافت. در دادگاه، دختر مقتول شهادت داد که از طریق فیس بوک مسنجر با متهم ارتباط برقرار کرده است، زیرا متهم تلفن همراه ندارد و معتقد است مقتول نیز از این طریق با متهم ارتباط برقرار کرده است. ایالت ع، هایی را ارائه کرد که مکالمه فیس بوک مسنجر بین قرب، و متهم را نشان می داد و دادگاه بدوی اعتراضات وکیل م،ع در مورد تأیید اعتبار نمایشگاه را رد کرد. ایالت همچنین یک گزارش CAD یک صفحه ای از تماس 911 که دو ساعت پس از حادثه دریافت شده بود، ارائه کرد. دادگاه بدوی اجازه این نمایشگاه را صرفاً به منظور برقراری تماس انجام داد، اما اجازه بحث در مورد گفتگو را نداد.

در آغاز با (1)، دادگاه استیناف متذکر شد که "بار احراز هویت طبق قانون 901 زیاد نیست - فقط یک نمایش اولیه مورد نیاز است" و به شواهد غیرمرتبه ای برای تأیید اینکه پیام ها واقعاً به و از متهم ارسال شده است نگاه کرد. . عملیات لغزش در 9 (به نقل از ایالت علیه فورد، برنامه 245 NC. 510, 519 (2016)). دادگاه در شهادت دختر مقتول شواهد کافی یافت، زیرا «استفاده از فیس بوک مسنجر با رفتار متهم مطابقت داشت» و معاونی که شهادت داد چگونه پیام ها را از تلفن مقتول بازیابی کرده و چندین پیام را خوانده است که «شامل ارجاعاتی است». و اطلاعاتی که صحت آنها را تأیید می کند.» شناسه. در 11. این باعث شد دادگاه به این نتیجه برسد که اعتراف به نظرات فیس بوک مسنجر اشتباه نبوده است.

متهم با انتقال به (2) استدلال کرد: «تصمیمات دادگاه بدوی مبنی بر پذیرش گزارش CAD که نشان می دهد یک تماس با 911 تقریباً دو ساعت پس از حادثه دریافت شده است و برای حذف محتوای تماس، متناقض است.» شناسه. در 12. دادگاه مخالفت کرد و توضیح داد که متهم اعتراض کرد که گزارش CAD مرتبط نبوده است، و استاندارد مربوط بودن "نسبتا ضعیف است." شناسه. در 13 (به نقل از ایالت علیه مک ا،اث322 NC 1, 13 (1988)). در اینجا، گزارش CAD این واقعیت را نشان می دهد که یک حادثه در اوایل صبح رخ داده است، و دادگاه بدوی به این نتیجه رسید که محتوای واقعی تماس طبق قانون 403 به طور ناعادلانه آسیب رسان است. توسط دادگاه بدوی برای ارائه اطلاعات توضیحی به هیئت منصفه. . . در حالی که از متهم در برابر تعصبات ناروا محافظت می کند.» شناسه. در 14.

صدمات جدی که توسط دوقلوهای تحت مراقبت متهم متحمل شده اند نشان دهنده کودک آزاری جنایتکارانه است. شهادت هم سلولی مبنی بر اینکه متهم از دوقلوها سوء استفاده کرده است به دلیل اختلافات "ذاتا باور ن،ی" نبود.

ایالت علیه میدلتون، COA24-252، ___ برنامه NC. ___ (15 ژانویه 2025). در این پرونده شهرستان گاستون، متهم به محکومیت های خود برای قتل درجه اول و کودک آزاری عمدی با ایجاد صدمات جدی بدنی، استدلال اشتباه در (1) رد درخواست خود برای رد اتهامات به دلیل ناکافی بودن شواهد، و اشتباه آشکار در (2) اجازه شهادت درخواست تجدید نظر کرد. که ذاتاً باورن،ی بود، و (3) اجازه دادن به شهادت شاهدی که متهم را به ،وان عامل ،ت دادگاه استیناف هیچ اشتباه یا اشتباه آشکاری پیدا نکرد.

در ماه می سال 2020، دوست دختر متهم، پسران دوقلوی متهم را به دنیا آورد. این دوقلوها زودتر از موعد به دنیا آمدند و چند هفته در NICU گذراندند. در ماه ژوئن، دوست دختر متهم، دوقلوها را به خانه به آپارتمان مش،شان آورد. بلافاصله پس از آن، دوست دختر متهم برای تهیه مواد غذایی و پوشک از آپارتمان خارج شد و دوقلوها را برای چند ساعت نزد متهم گذاشت. هنگامی که او برگشت، متهم به او گفت که دوقلوها خوب هستند، اما روز بعد یکی از دوقلوها شیر نمی خورد و پس از تماس با پزشک اطفال، دوست دختر کودک را برای ارزیابی بیشتر به اورژانس برد. در اورژانس، مشخص شد که کودک جراحات شدیدی داشته است و او با هواپیما به بیمارستان شارلوت منتقل شد، جایی که پزشکان یک ش،تگی جمجمه همراه با خونریزی مغزی و ش،تگی مچ دست چپ پیدا ،د. دوقلو دیگر مورد ارزیابی قرار گرفت و صدمات مشابهی در سر مشاهده شد. اولین دوقلویی که در بیمارستان بستری شد بر اثر جراحات جان خود را از دست داد و کالبد شکافی جراحاتی را نشان داد که با ضربه های غیرتصادفی نیروی بلانت مطابقت داشت. در حالی که متهم قبل از محاکمه در زندان بود، چندین داستان در مورد چگونگی جراحات به هم زند، خود گفت و در نهایت اعتراف کرد که ناامید شده و عمداً جراحات را ایجاد کرده است. این زند، بعداً در دادگاه علیه متهم شهادت داد. متعاقباً متهم به قتل درجه یک بر اساس جنایت زمینه ای کودک آزاری که صدمات جدی بدنی وارد کرده بود، و اتهام دیگری از کودک آزاری که باعث صدمات شدید بدنی برای دوقلو بازمانده شده بود، محکوم شد.

دادگاه استیناف با پذیرش (1)، ابتدا توضیح داد که وقتی یک بزرگسال با دست به کودک حمله می کند، می توان استنباط کرد که از دست ها به ،وان سلاح های مرگبار استفاده شده است، و «زم، که یک بزرگسال برای مدتی حضانت انحصاری کودک را داشته باشد. در مورد زم، که کودک در طی آن صدماتی را متحمل می شود که نه به خودی خود وارد شده و نه تصادفی، شواهد کافی برای ایجاد این استنباط وجود دارد که بزرگسال عمداً این آسیب ها را وارد کرده است. عملیات لغزش در 12 (به نقل از State v. آزاد شد156 NC App. 182، 186 (2003)). دادگاه سپس به بررسی شواهد جراحات وارده به دوقلوها پرداخت و به این نتیجه رسید که شهادت کارشناس نشان داد جراحات وارده نشان دهنده کودک آزاری است. متهم استدلال کرد که شهادت کودک آزاری عمدی را اثبات نمی کند، اما دادگاه این استدلال را "به طور آشکار نادرست" خواند، زیرا کارشناس شهادت صراحتاً جراحات را "غیر تصادفی" خواند. شناسه. در 14. از آنجایی که سوابق حاوی شواهد کافی برای حمایت از هر دو محکومیت بود، دادگاه رد درخواست رد را اشتباه نبود.

متهم با انتقال به (2)، استدلال کرد که شهادت هم سلولی اش «ذاتاً باورن،ی» بود و اگرچه متهم در دادگاه مخالفت نکرد، اما اجازه دادن به شهادت یک اشتباه آشکار بود. دادگاه مفهوم "ذاتاً باورن،ی" را از ایالت علیه می،، 270 NC 726 (1967)، غیر قابل اعمال در مورد فعلی، زیرا مسائل مربوط به شهادت شاهد صرفاً با سایر شواهد در دادگاه مغایرت داشت. برای ارائه شهادت «ذاتاً باورن،ی»، متهم باید «شواهدی را که ذاتاً غیرممکن است یا در تضاد با حقایق فیزیکی غیرقابل انکار یا قو،ن طبیعت است» شناسایی کند، کاری که متهم در پرونده فعلی نمی تواند انجام دهد. عملیات لغزش در 18 (به نقل از ایالت علیه کا،289 NC 414, 422-23 (1976)).

دادگاه با رسیدن به (3) توضیح داد که متهم از حفظ این موضوع بر اساس استدلال های قانون اساسی کوتاهی کرده است. از آنجایی که متهم در دادگاه اعتراض نکرد، این موضوع لغو شد و واجد شرایط بررسی خطای آشکار در دادگاه تجدید نظر نبود.