در هدف بمانید: تجزیه و تحلیل بدیهی مناسب نیاز به تمرکز بر اختراع ادعا شده دارد

توسط دنیس کراچ

اگر به اندازه کافی آن را تجزیه کنید، هر اختراع به سادگی ،یبی از مواد یا مراحل شناخته شده است. در آن چارچوب، بررسی آشکار بودن اساساً به این سؤال تبدیل می‌شود که آیا ،یب ،اصر شناخته شده در جعبه ابزار یک صنعتگر معمولی بوده است یا خیر. این یک تحلیل انعطاف‌پذیر (KSR) است که PTO و دادگاه‌ها معمولاً به دنبال «انگیزه‌ای برای ،یب» آموزه‌های هنر قبلی هستند که «انتظار معقول موفقیت» داشته باشد.

تصمیم اخیر مدار فدرال در Axonics, Inc. v. Medtronic, Inc.، شماره 2022-1451 (Fed. Cir. 10 ژوئیه 2023) تحلیل انگیزه برای ،یب را به صفر می رساند. در آ،ونیک، دادگاه حکم داد که تحلیل آشکار بودن باید بر انگیزه ،یب ارجاعات برای رسیدن به اختراع ادعا شده تمرکز کند، نه انگیزه ،یب برای اه، دیگری که در هنر قبلی توضیح داده شده است. نتیجه اصلی این است که از چارچوب بندی بیش از حد باریک تحقیق انگیزه توسط PTAB جلوگیری می کند.

Medtronic دارای دو اختراع است که سرنخ های پزشکی برای تحریک عصبی را پوشش می دهد. نکته مهم برای این مورد، اگرچه ادعاها به اندازه کافی گسترده به نظر می رسد که تحریک عصب سه قلو را پوشش دهد، آنها به آن نوع تحریک محدود نمی شوند. Axonics IPR این ادعاها را بر اساس دو مرجع کلیدی هنر قبلی به چالش کشید: یانگ و گربر. حق ثبت اختراع یانگ مربوط به سرب برای تحریک عصب سه قلو است، در حالی که ثبت اختراع گربر به سرب با تعداد زیادی الکترود مربوط می شود. این دو مرجع با هم تمام محدودیت های موجود در ادعاهای مدترونیک را آموزش دادند. با این حال، PTAB به این نتیجه رسید که یک صنعتگر انگیزه ای برای ،یب منابع نداشته است. PTAB با تمرکز یانگ بر روی محرک عصب سه قلو شروع شد و دریافت که افزودن پیشنهادی Gerber برای تحریک عصب سه قلو بر اساس آناتومی آن ناحیه کارایی ندارد.

در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال دریافت که PTAB به طور نامن،ی تجزیه و تحلیل ،یبی یانگ-گربر را به آنچه در ناحیه عصب سه قلو کار می کند، محدود کرده است، که یک ا،ام ادعای پتنت مدترونیک است. تحقیق من، باید این بود که آیا صنعتگر مربوطه انگیزه ایجاد ،یبی برای رسیدن به محدودیت‌های واقعی ادعاها را دارد که به بافت عصب سه قلو محدود نمی‌شود. مدار فدرال همچنین دریافت که PTAB در تعریف خود از “هنر مربوطه” به ،وان محدود به سرنخ های پزشکی برای تحریک عصب خاجی اشتباه کرده است، زیرا ادعاهای ثبت اختراع Medtronic هیچ اشاره ای به آناتومی خاجی یا تعدیل عصبی خاجی ندارد و نمی توان آنها را به درستی تفسیر کرد. همانطور که بسیار محدود است.

این نگهداری نشان می‌دهد که PTAB نمی‌تواند دیدگاه خود را در مورد هنر مربوطه بر اساس جزئیات مشخصاتی که در ادعاها منع، نشده است، محدود کند. بلکه هنر مربوطه باید با محدوده اختراع مورد ادعا همسو باشد. این تصمیم همچنین تاکید می کند که تحلیل انگیزه باید بر ،یب هنر قبلی برای رسیدن به اختراع ادعا شده تمرکز کند، نه من، بودن برای زمینه خاصی که در یک مرجع توضیح داده شده است.

در اینجا متذکر می شوم که قاضی تارانتو این تصمیم را با بی،ه ای در مورد اینکه چگونه حق اختراع به اعصاب خاجی هدایت نمی شود توجیه می کند:

هیچ ادعایی از این دو حق ثبت اختراع به اعصاب خاجی اشاره نمی کند یا محدود به آن نمی شود. ،اوین دو پتنت نیز به همین صورت است.

در اینجا متذکر می شوم که بقیه حق ثبت اختراع با تمرکز بر اعصاب خاجی رسیده است. به ،وان مثال، موارد زیر از بخش پس زمینه آمده است:

این اختراع به طور کلی به روش و دستگاهی مربوط می شود که به ویژه امکان تحریک بافت بدن را فراهم می کند اعصاب خاجی. به طور خاص، این اختراع مربوط به یک سرب الکتریکی پزشکی قابل کاشت است که دارای حداقل یک الکترود تحریکی است که برای کاشت در نزدیکی اعصاب خاجی برای تحریک یک بسته نرم افزاری از رشته های عصبی خاجی و یک مک،سم تثبیت برای ایجاد پایداری مزمن الکترود تحریک و سرب. علاوه بر این، این اختراع به روش کاشت و لنگر انداختن الکترودهای سرب الکتریکی پزشکی در رابطه با عصب ،رال منتخب برای ایجاد امکان تحریک مربوط می شود.

شناسه.

در صورت بازداشت، هیئت مدیره باید نگاهی تازه به ،یب یانگ-گربر بیندازد. اما، مشخص نیست که نتیجه واضح باشد، زیرا ما هنوز باید بد،م که آیا فردی با مهارت در این هنر دلیلی برای این باور دارد که بتواند محرک عصب سه قلو را که در یانگ فاش شده است مصرف کند. و آن را با تعدادی از الکترودهای افشا شده در Gerber ،یب کنید تا یک نسخه غیر سه قلویی که توسط ادعاها پوشش داده شده است بسازید.

= = =

اختراع چیست؟ به طور سنتی، یک اختراع برای عمل به کاهش نیاز دارد. یک تجسم واقعی و اگرچه ما مدت‌هاست که ثبت اختراع را به ،وان یک جایگزین مجاز می‌د،م، اما قانون آن را صرفاً یک موضع سازنده برای چیز واقعی می‌داند. در عین حال، همه ما این اصل قانون ثبت اختراع را شنیده ایم که یک اختراع به ،وان دامنه ادعاها تعریف می شود. و در سال 2011 قو،ن ثبت اختراع در نهایت اصلاح شد تا با تمرکز بر “اختراع ادعا شده” به جای “اختراع”، چارچوب متمرکز بر کاغذ را منع، کند. قانون اصلاح شده اکنون مست،م تحلیل «تفاوت‌های بین ادعای اختراع و هنر پیشین» و اینکه آیا « ادعای اختراع به طور کلی واضح بود.» این یک تغییر ظریف بود، اما تغییری که اساساً تمرکز را از چارچوب تاریخی اختراعی که برای تمرین نیاز به کاهش داشت، به سمت نسخه کاغذی که اختراع را بر اساس آنچه ادعا می‌شود تعریف می‌کند، تغییر داد.

مشکل مدترونیک در این مورد این است که آنها اختراع اصلی را که بر روی اعصاب خاجی متمرکز بود را انتخاب ،د و تصمیم گرفتند دامنه را فراتر از این محدوده گسترش دهند. (این شرکت دارای پتنت های دیگری در خانواده است که بر تحریک عصب ،رال تمرکز دارند).