دیوان عالی به دنبال پاسخ از BCI در دادخواست علیه بخشنامه بررسی پیشینه، قوانین دوربین مدار بسته برای دانشکده های حقوق است.

دادگاه عالی هند اخطاریه ای را به شورای وکلای هند (BCI) صادر کرده است و به دنبال پاسخ در مورد دادخواست علیه بخشنامه BCI صادر شده در سپتامبر 2024 است.

این بخشنامه ها دانشجویان حقوق را موظف می کند که تحت بررسی سوابق کیفری قرار بگیرند و اظهارنامه هایی درباره فعالیت های علمی و حرفه ای خود ارائه کنند.

این هیئت متشکل از قضات ویکرام نات و ساندیپ مهتا، در عرض شش هفته به دنبال پاسخ BCI بوده است.

این دادخواست ها توسط دو دانشجوی سال آ، حقوق ارائه شده است: Prakruthi Jain از دانشگاه حقوق NALSAR، حیدرآباد، و Keyur Akkiraju از دانشکده حقوق Symbiosis.

ا،امات کلیدی بخشنامه ها

طبق دستورالعمل های جدید، دانشجویان حقوق باید هرگونه پرونده جنایی جاری یا قبلی، جزئیات ثبت نام همزمان در سایر برنامه های دانشگاهی و وضعیت استخدامی خود را در طول برنامه LLB افشا کنند.

رعایت این ا،امات برای دریافت مدارک و مدارک نهایی ا،امی شده است.

BCI همچنین به کالج های حقوق دستور داده است که سیستم های حضور و غیاب بیومتریک و دوربین های نظارتی را در ک، های درس و دیگر مناطق مهم دانشگاه نصب کنند. بخشنامه مشخص می کند که فیلم های ضبط شده توسط دوربین ها باید حداقل به مدت یک سال حفظ شود.

نگر، های مطرح شده توسط درخواست کنندگان

درخواست کنندگان استدلال می کنند که بخشنامه ها چندین حقوق اساسی را که طبق قانون اساسی هند تضمین شده اند، نقض می کند.

آنها ادعا می کنند که این اقدامات ناقض حق برابری (ماده 14)، آزادی بیان و بیان (ماده 19 (1) (الف))، آزادی انجام هر حرفه (ماده 19 (1) (ز)) و حق حریم خصوصی (ماده 21).

دانشجویان ادعا می کنند که مقررات BCI محدودیت های ناروا را بدون مبنای قانونی یا منطقی محکم اعمال می کند. آنها همچنین استدلال می کنند که نظارت اجباری از طریق دوربین های مدار بسته می تواند منجر به فضای خودسانسوری در بین دانشجویان و اساتید شود و آزادی بیان را در فضاهای دانشگاهی خفه کند.

نامه باز به BCI

منتقدان به شدت با دستورالعمل های شورای وکلای هند (BCI) مخالفت کرده و در نامه ای سر،ه آنها را خودسرانه، خلاف قانون اساسی و غیرعملی خواندند. آنها عدم شفافیت در پشت این اقدامات را برجسته ،د و از نبود حمایت قضایی برای چنین قو،نی انتقاد ،د.

این نامه استدلال می کرد که دانشجویان حقوق به طور غیرمنصفانه مورد توجه قرار می گیرند و ا،اماتی مانند اعلام پرونده های جنایی و FIRهای جاری حقوق اولیه آنها را نقض می کند.

نگر، هایی در مورد نقض حریم خصوصی از طریق سیستم های حضور و غیاب بیومتریک و نظارت دوربین های مدار بسته نیز با استناد به حکم پوتاسوامی دادگاه عالی در مورد حق حفظ حریم خصوصی مطرح شد. منتقدان این اقدامات را بیش از حد توصیف ،د و نسبت به سوء استفاده احتمالی از داده های حساس هشدار دادند.

علاوه بر این، محرومیت از مدرک تحصیلی برای دانشجوی، که در کار نیمه وقت اعلام نشده مشغول به کار هستند، به ،وان جریمه دانشجویان محروم از نظر اقتصادی تلقی می شود. در این نامه از BCI خواسته شده بود که بهبود استانداردهای آموزش حقوقی را بر تحمیل مقررات تهاجمی و نامتن، اولویت دهد.