مانع قانون اساسی که شکایت هوش مصنوعی Raw Story را تحت تأثیر قرار داد

توسط دنیس کراچ

به نظر من، برخی از ضعیف‌ترین ادعاهای حق نسخه‌برداری ضد AI تحت 17 USC § 1202(b)(1) قرار دارند – ،صری از قانون حق نسخه‌برداری هزاره دیجیتال (DMCA) که حذف یا تغییر عمدی اطلاعات مدیریت حق نسخه‌برداری (CMI) را ممنوع می‌کند. ). اساسنامه به طور کلی CMI را به گونه‌ای تعریف می‌کند که نه تنها اعلامیه‌های حق نسخه‌برداری، بلکه ،اوین، اطلاعات نویسنده، اطلاعات مالک، شرایط استفاده و سایر اطلاعات شناسایی همراه با کپی‌های آثار را نیز شامل می‌شود. هرگونه تخلف همچنین مست،م اثبات این است که حذف کننده CMI «دلایل منطقی برای دانستن» دارد که چنین حذفی نقض حق نسخه‌برداری را فعال یا پنهان می‌کند.

در Raw Story در مقابل OpenAI، سازمان خبر آنلاین ادعا کرد که OpenAI با حذف اطلاعات مدیریت حق چاپ (CMI) از هزاران مقاله خبری خود هنگام ،یب آنها در مجموعه داده های آموزشی برای ChatGPT، § 1202(b)(1) را نقض کرده است. قابل‌توجه است که شاکیان ادعای مستقیم نقض حق نسخه‌برداری را مطرح نکرده‌اند، بلکه صرفاً بر حذف ادعایی CMI تمرکز کرده‌اند. مقالات مورد بحث به صورت آنلاین با اطلاعات نویسنده، ،وان و حق نسخه‌برداری منتشر شدند که شاکیان ادعا ،د که OpenAI هنگام ایجاد مجموعه‌های آموزشی آن را حذف کرده است. در حالی که OpenAI محتویات این مجموعه‌های آموزشی را منتشر نکرده است، شاکیان به «تقریبی‌ها» تکیه می‌کنند که نشان می‌دهد مقالات آنها بدون CMI ظاهر شده است. آنها استدلال ،د که این حذف عمدی CMI را نشان می‌دهد، و استدلال می‌،د که اگر ChatGPT روی مقالاتی با CMI دست نخورده آموزش داده شده بود، چنین اطلاعاتی را هنگام ایجاد پاسخ‌ها به بیرون ارائه می‌کرد.

آ،ین خبر در این پرونده این است که SDNY Judge کولین McMa،n ادعاهای مطرح شده توسط Raw Story (و AlterNet Media) را رد کرده است – و معتقد است که شاکیان فاقد ماده III برای پیگیری پرونده هستند.

سه اصل اول قانون اساسی آمریکا سیستم قدرت های جداگانه خود را ایجاد کنید: ماده اول قدرت قانونگذاری را در کنگره به خود اختصاص می دهد. ماده دوم قوه مجریه زیر نظر رئیس جمهور را ایجاد می کند. و ماده 3 قوه قضائیه فدرال را ایجاد می کند و قدرت آن را به تصمیم گیری در مورد «موارد» و «جنجال» به جای سؤالات فرضی محدود می کند. بر اساس این ا،ام قانون اساسی، دادگاه شرط ثابت خود را ایجاد کرده است که شاکیان را م،م می کند سه ،صر اساسی را ایجاد کنند: (1) صدمه عینی و خاص که در واقع واقعی یا قریب الوقوع است، نه حدسی یا فرضی، (2) یک ارتباط سببی. بین آن آسیب و رفتار مورد اعتراض متهم، و (3) احتمال جبران آسیب با تصمیم قضایی مساعد. Lujan v. Defenders of Wildlife، 504 US 555 (1992). ا،ام واقعی آسیب به ویژه بسیار مهم است – دیوان عالی بارها تاکید کرده است که شاکیان نمی توانند به تنهایی به نقض های قانونی ساده تکیه کنند، بلکه باید آسیب واقعی یا خطر مادی آسیب را نشان دهند.

استدلال اصلی در این پرونده نیز بر آسیب متمرکز است – با موافقت دادگاه منطقه با OpenAI که، حتی اگر حذف CMI قانون را نقض کند، شاکیان نتوانستند نشان دهند که از حذف ادعایی آسیب دیده اند. این به خوبی با تصمیم اخیر دیوان عالی کشور مطابقت دارد TransUnion LLC در مقابل رامیرز، 594 US 413 (2021)، که بر این باور بود که شاکیان فاقد حق شکایت به دلیل اطلاعات نادرست در پرونده های اعتباری داخلی هستند که هرگز منتشر نشده اند. با ترسیم این موازی، دادگاه به این نتیجه رسید که حذف CMI ادعایی از داده های آموزشی داخلی، بدون بیشتر، نمی تواند از ایستادن پشتیب، کند.

به ویژه قابل توجه رد تلاش شاکیان از سوی دادگاه برای تشبیه آسیب خود به آسیب‌های سنتی حق نسخه‌برداری مبتنی بر مالکیت – جایی که نقض آن آسیب است. قاضی مک ماهون در حالی که اذعان داشت که کنگره بند 1202 را برای محافظت از منافع کپی رایت در نظر گرفته است، تاکید کرد که مقررات CMI DMCA هدفی متفاوت از حمایت‌های اصلی حق نسخه‌برداری را دنبال می‌کند – هدف آنها تضمین یکپارچگی بازار الکترونیک با جلوگیری از تقلب و اطلاعات نادرست است، نه توجیه حقوق مالکیت به طور مستقیم

دادگاه این پرونده را از موقعیت‌هایی که حذف CMI ممکن است حمایت کند، متمایز کرد، مانند اینکه شاکی‌ها ادعا کرده باشند که ChatGPT واقعاً ف،‌مایل‌های مقالات خود را بدون ذکر منبع من، منتشر کرده است – همانطور که در موارد دیگر علیه OpenAI ادعا شده است.

دادگاه همچنین به استدلال جایگزین شاکیان مبنی بر ایستادگی برای درخواست معافیت دستوری بر اساس خطر آسیب آتی ناشی از ChatGPT که به طور بالقوه محتوای آنها را بدون ذکر منبع تولید می کند، پرداخت. در حالی که اذعان داشت که صدمات تهدیدآمیز آینده گاهی اوقات می‌تواند از دعاوی برای معافیت دستوری حمایت کند، اما دادگاه منطقه با توجه به حجم گسترده داده‌های آموزشی و فقدان نمونه‌های خاص که حاکی از آسیب قریب‌الوقوع به کارهای شاکیان باشد، این ادعاها را بیش از حد حدس و گمان می‌داند.

دادگاه سعی کرد نکاتی را اضافه کند – گفت که این حکم نباید به ،وان برکت استفاده غیرمجاز از مطالب دارای حق چاپ برای آموزش هوش مصنوعی خوانده شود. درعوض، باید گفت که ادعای حذف DMCA CMI راه من،ی برای پرداختن به این موضوع نیست – باز ماندن اینکه آیا ممکن است نظریه حقوقی دیگری وجود داشته باشد یا خیر – احتمالاً شامل ادعاهای نقض مستقیم حق نسخه‌برداری است.