ما باید به خواسته های سانسور دولت تسلیم شویم – جاناتان تورلی

به ،وان یک م،ع قدیمی آزادی بیان، چند سال اخیر نگران کننده و رک و پوست کنده بوده است. متأسفانه تلاش‌های ،ت برای سانسور چیز جدیدی نیست. با این حال، آنچه جدید است، حمایت رسانه ها و حزب دمکرات در چنین سانسوری است. این امر پس از دریافت نظر اخیر مبنی بر اینکه ،ت بایدن متمم اول قانون اساسی را در “گسترده ترین حمله به آزادی بیان در تاریخ ایالات متحده” نقض کرده است، در کانال های مختلف نمایش داده شد. با این حال نیویورک تایمز بلافاصله هشدار داد که شیوع آزادی بیان می‌تواند تلاش‌ها برای مبارزه با اطلاعات نادرست را کاهش دهد. با این حال، هیچ ، به اندازه فیل متینگلی، خبرنگار ارشد کاخ سفید CNN که اظهار داشت که برای شرکت‌های فناوری منطقی است که با درخواست‌های سانسور ،ت همراهی کنند، اظهار نظر ساده‌تر و ،ره‌آوری نکرد.

متینگ اعتراف کرد که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی «بیشتر» به خواسته‌های سانسور ،ت بایدن تسلیم شدند. با این حال، او اصرار داشت که این “م،ی است” و “احتمالاً همان کاری است که ما باید در زمینه بهداشت عمومی انجام دهیم.”

“[T]،ت بایدن به طور مرتب با توییتر و فیس‌بوک و سایر شرکت‌ها در مراحل اولیه واکنش خود به کووید-19 تماس می‌گرفت و می‌گفت، این شخص در حال انتشار دروغ‌هایی درباره وا،ن‌ها است، این حساب اطلاعات نادرست را منتشر می‌کند که بازدارنده است – نه فقط تلاش‌های ما، تلاش های ،ت برای مق، با کووید – اما همچنین سلامت عمومی، کاری در مورد آن انجام دهید. و اغلب، فکر می‌کنم اغلب، شرکت‌ها پاسخ می‌دهند و می‌گویند، باشه. و ایمیل هایی وجود دارد که در طول این پرونده منتشر شد که این چیزی است که من فکر می کنم – وقتی در آن زمان برای من توضیح داده شد، فکر کردم، خوب، منطقی است، احتمالاً این همان کاری است که ما باید به دلایل بهداشت عمومی انجام دهیم. “

آنچه قابل توجه است فقط این پذیرش کورکورانه نیست که ،ت باید از ما در برابر افکار مضر محافظت کند. همچنین عدم تشخیص اینکه ،ت در بسیاری از این موارد اشتباه کرده است، در حالی که کارشناسان ممنوع و در لیست سیاه قرار می گرفتند.

بسیاری از مردم به دلیل جرأت به چالش کشیدن موضع رسمی در مورد ماسک ها به طور معمول در توییتر و سایر سیستم عامل ها سانسور می شدند.

مرکز پیشگیری از بیماری و کنترل (CDC) در ابتدا استفاده از دستور ماسک را رد کرد. با این حال، این موضوع به یک سلاح سیاسی تبدیل شد، زیرا سیاستمداران و مطبوعات ادعا ،د که نقاب‌های پرسشگری ضد علم و حتی غیرقابل انکار است. در آوریل 2020، CDC موضع خود را تغییر داد و خواستار پوشاندن کل جمعیت، از جمله کودکان زیر 2 سال شد. دستور ماسک و سایر اقدامات همه گیر مانند تعطیلی مدارس اکنون به ،وان دامن زدن به مشکلات عاطفی و رشدی در کودکان ذکر شده است.

تعطیلی مدارس و مشاغل نیز از سوی برخی منتقدان غیرضروری به چالش کشیده شد. بسیاری از آن منتقدان نیز سانسور شدند. اکنون به نظر می رسد که ممکن است حق با آنها بوده باشد. بسیاری از کشورها مدارس را تعطیل ن،د و افزایش کووید را تجربه ن،د. با این حال، ما اکنون با کاهش هشداردهنده نمرات تست ها و افزایش هشداردهنده بیماری های پزشکی در میان جوانان مواجه هستیم.

ماسک ها به یک خط ت،یم اجتماعی و سیاسی عمده در سیاست و رسانه تبدیل شدند. افراد بدون ماسک از فروشگاه ها تعقیب و در کنگره محکوم شدند. دکتر رابرت ردفیلد، مدیر آن زمان CDC، در جلسه استماع سنا گفت که “ماسک های صورت مهمترین ابزار بهداشتی قدرتمندی است که ما داریم.”

با این حال، اکنون مطالعات فراو، وجود دارد که بیان می‌کند «یک بررسی علمی جدید نشان می‌دهد که پوشش گسترده ممکن است کمک چند، به مهار انتقال کووید نداشته باشد». این موسسه اضافه کرد که «پوشیدن ماسک ممکن است تفاوت چند، در تعداد افراد مبتلا به بیماری شبه آنفولانزا/بیماری شبه کووید نداشته باشد (نه مطالعه؛ 276917 نفر). و احتمالاً تفاوت چند، در تعداد افراد مبتلا به آنفولانزا/COVID که توسط یک آزمایش آزمایشگاهی تأیید شده است، ندارد (شش مطالعه؛ 13919 نفر).

همچنین شواهد کمی مبنی بر تفاوت پوشیدن ماسک‌های بهتر یافت شد و اینکه «پوشیدن ماسک‌های تنفسی N95/P2 احتمالاً تفاوت کمی در تعداد افرادی که آنفولانزا را تأیید کرده‌اند، ندارد (پنج مطالعه؛ 8407 نفر). و ممکن است تفاوت چند، در تعداد افراد مبتلا به یک بیماری شبیه آنفولانزا (پنج مطالعه؛ 8407 نفر) یا بیماری تنفسی (سه مطالعه؛ 7799 نفر) نداشته باشد.

باز هم، من انتظار دارم که این مطالعات سال ها مورد بحث قرار گیرد. اون چیز خوبیه. در مورد انواع مطالعات مورد استفاده و اینکه آیا مطالعات تصادفی کافی هستند یا خیر، سوالاتی مطرح می شود. نکته فقط این است که شاخص های متضاد در مورد اثربخشی ماسک و مبنایی برای زیر سوال بردن دستورات وجود داشت. با این حال، به دلیل سانسوری که بسیاری از رهبران دموکرات در رسانه های اجتماعی از آن حمایت ،د، بحث واقعی وجود نداشت. زیر سوال بردن چنین دستوراتی یک تهدید برای سلامت عمومی اعلام شد.

رئیس سازمان جه، بهداشت حتی از سانسور برای مبارزه با آنچه که او “اینفودمیک” نامید، حمایت کرد.

دانشمندان قبلا مخالفت کرد به تعلیق دکتر ک، کریگ پس از ابراز نگر، در مورد اسناد محاکمه فایزر. آن پزشکان از نویسندگان مش، این مقاله بودند بی،ه بزرگ بارینگتون، که از یک واکنش متمرکزتر به کووید حمایت می کرد که آسیب پذیرترین جمعیت را به جای قرنطینه ها و دستورات گسترده هدف قرار می داد. اکنون بسیاری در مورد اثربخشی و هزینه قرنطینه گسترده و همچنین ارزش واقعی ماسک ها یا رد مصونیت های طبیعی به ،وان جایگزینی برای وا،یناسیون تردید دارند. با این حال، این کارشناسان و دیگران تنها یک سال پیش به دلیل چنین دیدگاه هایی مورد حمله قرار گرفتند. برخی خود را در رسانه های اجتماعی به دلیل چالش برانگیز بودن ادعاهای دکتر فائوچی و دیگران سانسور ،د.

رسانه ها بی سر و صدا کارآیی ماسک پرسشگری علمی و تعطیلی مدارس را بدون پرداختن به نقش خود در حمله به ،، که این اعتراضات را مطرح ،د، تایید کرده اند. حتی مطرح ، تئوری آزمایشگاهی در مورد منشا کووید 19 (تئوری که اکنون قابل قبول است) به ،وان یک نظریه توطئه محکوم شد. گزارشگر علم و سلامت نیویورک تایمز، آپوروا مانداویلی، حتی این نظریه را به ،وان “نژادپرستانه” محکوم کرد.

با این حال، متینگلی و دیگران با تکرار یک توتولوژی از سانسور دفاع می کنند: ،ت باید به دنبال سانسور ایده ها باشد زیرا برخی از ایده ها باید سانسور شوند. ،ت ها همیشه ادعا کرده اند که سانسور منتقدان و مخالفان به نفع عموم است. آنها همیشه دیدگاه های خاصی را مضر یا نادرست تعریف کرده اند.

با این حال، اکنون، چهره‌های اصلی رسانه‌ای نگر،‌های آزادی بیان را کنار گذاشته و از سانسور حمایت می‌کنند، همانطور که برایان استلتر، خبرنگار رسانه‌ای CNN، مجری سابق رسانه CNN آن را «مدل کاهش آسیب» نامید. در حالی که زم، به شدت با سانسور و لیست‌های سیاه مورد حمایت ،ت مخالف بودند، بسیاری از رسانه‌ها دیدگاه متینگلی را تکرار می‌کنند که پیش‌فرض طبیعی باید اطاعت از ،ت و دستورالعمل‌های آن در مورد سخنر، مجاز باشد. بالا،ه همه اینها برای حفاظت از خود ماست. سانسور فقط «م،ی دارد».