پروفسور حقوق کلمبیا، هنری پی. موناگان، هفته گذشته در سن 90 سالگی درگذشت. اگرچه در خارج از آکادمی حقوقی به طور گسترده ای شناخته شده نبود، اما موناگان شخصیت برجسته ای در آن بود. در مقاله ای در وبلاگ من برای همراهی با این ستون، خاطره ای از هنری (همانطور که او را می شناختم) منتشر می کنم که از سال 1995 تا 2008 همکار من بود و افتخار می کردم او را دوست خطاب کنم. برای مروری بر زندگی و حرفه او، خوانندگان ممکن است مایل به خواندن آن باشند یادبود رسمی در وب سایت دانشکده حقوق کلمبیا.
در این ستون، من بر دو مورد از تأثیرگذارترین مقاله های موناگان تمرکز خواهم کرد تا نشان دهم چگونه کار او در کانون بحث های کلیدی قانون اساسی باقی مانده است. اگرچه من با ،اصر مهم بسیاری از نوشته های موناگان مخالفم، اما به قدرت تحصیلات او پی می برم. دیوان عالی می تواند (و تقریباً به طور قطع) بدتر از درس گرفتن از کار موناگان عمل کند.
پیشینه در مقابل اصالت گرایی
در نوشته ها و سخنر، های مختلف، قاضی فقید آنتونین اسکالیا از شیوه ترجیحی خود در تفسیر قانون اساسی - اصالت گرایی - در برابر این اتهام دفاع کرد که نمی تواند دلیل طول، مدت و ضروری عمل کند. تصمیم گرفتی بایستی، که به سوابق اثر می بخشد حتی اگر اشتباه تصمیم گرفته شود، مگر اینکه دلیل واقعاً قانع کننده ای برای لغو آنها وجود داشته باشد. اسکالیا اذعان داشت که دادن تأثیر مقدم به تصمیمات غیراصالتی یا اشتباه (از طریق او) با اصالت گرایی ناسازگار است، اما، او اغلب می گفت، احترام به سابقه، انحراف از هر نظریه تفسیر قانون اساسی
با این حال، با بررسی دقیق، به دلایلی که موناگان در مقاله ای قدرتمند در سال 1988 در مجله حقوق کلمبیا در سال 1988 بیان کرد، این پاسخ به هیچ وجه جواب نمی دهد: تصمیمات دائمی و قضاوت قانون اساسی. نقطه شروع موناگان فاصله زیادی با اسکالیا نداشت. او نیز م،ای معاصر قانون اساسی را با م،ای اصلی آن یکی دانست. اما برخلاف اسکالیا، موناگان تشخیص داد که دلایل قانع کننده برای تأثیرگذاری حتی به پیشینه هایی که به اشتباه تصمیم گیری شده اند را نمی توان به این راحتی تنظیم کرد. او در نتیجه گیری خود پیشنهاد کرد که همان ملاحظاتی که منجر به تبعیت از تصمیماتی می شود که م،ای اصلی متن قانون اساسی را نادیده گرفته یا نادیده می گیرد، گاه به درستی منجر به جدید تصمیماتی که از درک اصلی فاصله دارد. برای توجیه تصمیم گرفتی بایستی بنابراین به طور اساسی اصالت گرایی را تضعیف می کند.
به خصوص در چهار سالی که محافظه کاران به ا،ریت فوق العاده دست یافتند، دادگاه رابرتز از براندازی سابقه ابایی نداشت. بنابراین، خوانندگان ممکن است تعجب کنند که چگونه بینش های موناگان مرتبط باقی می ماند. اصالت گرایان امروزی که خود را توصیف می کنند، نباید از پیامدهای آن ناراحت شوند تصمیم گرفتی بایستی برای حجیت م،ای اصلی چون به آن پایبند نیستند تصمیم گرفتی بایستی یا اینطور اعتراض می شود.
با این حال، این دیدگاه به دلیل سوگیری انتخابی یک دیوان عالی که پرونده هایی را با هدف وضع - یا گاهاً غیرقانونی- قانون می پذیرد، مخدوش می شود. دادگاه سابقه معادن را دوباره بررسی نمی کند، که اگر این کار را انجام می داد، ممکن است ثابت شود که بسیاری از آنها در دادگاه معاصر اشتباه می شوند. حتی پس از اینکه دادگاه پیشینه های چند دهه ای مربوط به سقط جنین، اقدام مثبت، جدایی کلیسا از ،ت، کنترل اسلحه، رأی گیری و موارد دیگر را برهم زد، هسته دکترین قانون اساسی ثابت می ماند. بازخو، مقاله موناگان، شرح آن از مجموعه قانون اساسی که ریشه در آن دارد تصمیم گرفتی بایستی حتی بیشتر از م،ای اصلی به طور گسترده صادق است. بر این اساس، نکته اصلی موناگان به ،وان نقد دادگاه کنونی برجسته است.
بسیاری از عیوب قانون اساسی
در مرحله بعد، مقاله موناگان در سال 1981 در NYU Law Review را در نظر بگیرید: قانون اساسی کامل ما. ،وان به عمد کنایه آمیز بود. موناگان اعتقاد نداشت که قانون اساسی کامل است. دور از آن. بحث اصلی او این بود که بسیاری از معاصرانش، به ویژه در آکادمی، بر این فرض پیش می رفتند که چنین است.
اما صبر کن آیا واقعاً ،ی قانون اساسی را کامل می دانست؟ به هر حال، سنا و کالج الکترال بیش از حد از ایالت های روستایی نمایندگی می کنند. قانون اساسی در محدود ، ریاست جمهوری به شهروندان طبیعی، بیگانه هراسی را نشان می دهد. برخلاف بسیاری از قو،ن اساسی ملی جدیدتر، حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی مانند مسکن و آموزش را شامل نمی شود. مطمئناً هیچ شخص جدی قانون اساسی را کامل نمی داند.
با این حال بحث موناگان متوجه یک مرد کاهی نبود. او اذعان داشت که هدف انتقادات او قانون اساسی را به م،ای واقعی کلمه کامل نمی دانستند. او از استعاره یک قانون اساسی کامل برای توصیف گزاره زیر استفاده کرد که به نظر او بسیاری از مفسران دانشگاهی آن عصر معتقد بودند:اگر به درستی تفسیر شود، قانون اساسی در برابر نظم سیاسی ا،ر ارزش های برابری و خودمختاری را تضمین می کند که مفسران فکر می کنند یک ،ت لیبرال دمکراتیک غربی در قرن بیستم باید برای شهروندان خود تضمین کند.”
بیشتر از هر چیزی، قانون اساسی کامل ما نقدی بود بر اشتیاق برای یافتن حقوقی مانند پیشگیری از بارداری و سقط جنین در بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم. موناگان فکر می کرد که دانشمند، که او از آنها انتقاد می کرد باید حداقل به طور ضمنی گزاره کمال را تأیید می ،د، زیرا قانون اساسی، که مطابق با هدف اصلی (که او سنگ محک می دانست) تفسیر می شد، حقوقی را که آنها در آن یافتند، به دست نمی آورد.
در سطحی سطحی، ا،ریت محافظه کار دادگاه رابرتز احتمالاً استدلال موناگان را تأیید می کند. در ابطال رو در مقابل وید و در لفاظی های خود به طور گسترده تر، محافظه کارترین قاضی ها به مفهوم «روند قانونی ماهوی» که در مورد موناگان نیز مورد توجه بود، تحقیر خاصی کرده اند. و مانند موناغان، آنها اصالت گرا هستند.
با این حال، دادگاه رابرتز، با نگاهی وسیع تر، همان گناه، را که موناگان را بسیار عصب، کرده بود، تکرار کرده است. استدلال اساسی او این بود که نه مفسران و نه فقها نباید تصور کنند که قانون اساسی فقط شامل حقوقی است که آنها فکر می کنند یک قانون اساسی خوب باید شامل شود. با این حال، این دقیقا همان چیزی است که محافظه کاران در دادگاه رابرتز به دنبال آن هستند.
محافظه کاران معاصر به اقدام مثبت مبتنی بر نژاد، مقررات مالی مبارزات انتخاباتی، جدایی کلیسا از ،ت، و کنترل اسلحه اعتراض دارند. و ببینید، دادگاه رابرتز کشف کرده است که قانون اساسی، با تعبیر من،، اقدام مثبت مبتنی بر نژاد، مقررات مالی کمپین های انتخاباتی و بسیاری از اقدامات کنترل اسلحه را ممنوع می کند. در همین حال، حمایت ،ت از دینی که یک نسل پیش از نظر قانون اساسی بر اساس بند تأسیس ممنوع تلقی می شد، اکنون از نظر قانون اساسی تحت بند تمرین آزاد ضروری تلقی می شود.
مطمئناً، برخلاف برخی از محققان لیبرال که موناگان از آنها به دلیل دور شدن از م،ای اصلی انتقاد می کرد، محافظه کاران در دادگاه رابرتز ادعا می کنند که به م،ای اصلی پایبند هستند. اما فقط یک ادعاست. می توان مشکل را در سطح ،ده فروشی بررسی کرد - مانند مخالفت قاضی سونیا سوتومایور از حکم اقدام مثبت دادگاه در سال 2023. در آنجا، او نشان داد که کنگره بازسازی که متمم چهاردهم را پیشنهاد کرد، مطمئناً به این م،ی نیست که آنچه را که ما اکنون اقدام مثبت می نامیم، ممنوع کند.
در سطح عمده فروشی نیز می توان به این نکته اشاره کرد. چقدر محتمل است که م،ای اصلی اصلاحیه های اول، دوم، پنجم و چهاردهم کاملاً با عقاید عقیدتی قضات محافظه کار در دیوان عالی مطابقت داشته باشد؟ چنین تصادف قابل توجهی را فقط می توان با این فرضیه توضیح داد که ا،ریت دادگاه رابرتز معتقد است - یا وانمود می کند - که قانون اساسی، از نظر آنها، کامل است.
با توجه به این دیدگاه و سایرین، قضات با نوعی بدبینی، صداقت و درستکاری که مشخصه بورسیه تحصیلی هنری موناگان است، به خوبی مورد استفاده قرار خواهند گرفت.