هزینه های وکیل در مورد مسائل رفتار ناعادلانه بلاتکلیف

توسط دنیس کراچ

United Cannabis Corp (UCANN) در مقابل Pure Hemp Collective– F.4th – (Fed. Cir. 2023)

این UCANN در مقابل کنف خالص پرونده ثبت اختراع با تأیید تصمیم دادگاه منطقه برای رد حق وکالت به Pure Hemp توسط مرکز فدرال به پایان رسیده است. دعوای اصلی نقض در سال 2018 با UCANN شکایت کرد که کنف خالص به دلیل نقض پتنت شماره 9،730،911 ایالات متحده، شامل فرمو،یون های مختلف شاهدانه با غلظت بالا و عصاره CBD است. در طول دعوا، UCANN درخواست ورش،تگی داد و باعث شد که پرونده متوقف شود، و در نهایت، طرفین شرط ،د که ادعاهای نقض را با پیش داوری رد کنند. با این حال، ا،اج مقرر شامل هیچ بحثی در مورد هزینه های وکالت نمی شد – که منجر به درخواست تجدید نظر فعلی شد.

پس از ا،اج، Pure Hemp با این استدلال که وکیل UCANN مرتکب رفتار ناعادلانه در طول پیگرد قانونی ثبت اختراع شده است و وکیل دعوی UCANN دارای تضاد منافع است، برای هزینه های وکالت و تحریم اقدام کرد. دادگاه منطقه از UCANN حمایت کرد و هزینه های وکالت را رد کرد و اظهار داشت (1) که Pure Hemp طرف غالب نبود و (2) که Pure Hemp ثابت نکرد که پرونده استثنایی است. اکنون مرکز فدرال این تصمیم را تأیید کرده و دریافته است که دادگاه منطقه از اختیار خود در غیر استثنایی یافتن پرونده سوء استفاده نکرده است. اگرچه دادگاه منطقه ای در نداندن Pure Hemp به ،وان طرف غالب اشتباه کرد، این خطا بی ضرر بود.

قاعده معمول در دعاوی آمریکایی این است که هر یک از طرفین هزینه های وکالت خود را می پردازند – برد یا باخت. اما، قانون به طور کلی امکان جابجایی هزینه ها را در موارد فاحش می دهد. قانون ثبت اختراع قانونی را ارائه می دهد که در موارد استثنایی امکان اعطای حق الوکاله معقول را فراهم می کند. «دادگاه در موارد استثنایی ممکن است هزینه های معقول وکالت را به طرف غالب تعیین کند.» 35 USC 285. قانون در اینجا دو پیش نیاز دارد، یک مجاز و یک محدودیت در نتایج.

• موارد استثنایی: که در تن، اندام اکتاندیوان عالی کشور، یک مورد استثنایی را به ،وان موردی تعریف کرد که «با توجه به استحکام ماهوی موقعیت یک طرف یا شیوه غیرمنطقی که در آن پرونده دعوی شده است، از دیگران متمایز است. Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.، 572 US 545 (2014).
• حزب غالب: جایزه فقط می تواند به “طرف غالب” در دعوا تعلق گیرد. این موضوع اغلب مشکل است زیرا معمولاً هیچ یک از طرفین بر اساس همه دلایل مطرح شده برنده نمی شوند یا تمام نتایج درخواست شده را دریافت می کنند.
• دادگاه … ممکن است رای دهد: این امر به دادگاه منطقه اجازه می دهد تا هزینه ها را حتی در موارد استثنایی رد یا رد کند. علاوه بر این، در برجسته ،، دیوان عالی کشور تشخیص داد که آیا یک پرونده “استثنایی” است یا خیر، به صلاحدید محکم دادگاه منطقه داده می شود. Highmark Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc.، 572 US 559 (2014). در واقع، در Highmark، دادگاه در نهایت به این نتیجه رسید که “یک دادگاه استیناف باید استاندارد سوء استفاده از اختیار را در بررسی تمام جنبه های تصمیم دادگاه منطقه ای §285 اعمال کند.” شناسه.
• هزینه های معقول وکیل: هیچ فرمول واحدی برای مح،ه «هزینه های معقول وکالت» وجود ندارد. به طور کلی، دادگاه منطقه تعدادی از عوامل را برای تعیین هزینه معقول در نظر می گیرد، مانند مدت زمان صرف شده برای پرونده، پیچیدگی پرونده، نرخ های اخذ شده توسط وکلای مشابه در منطقه، و نتایج به دست آمده . در نهایت، دادگاه منطقه دارای اختیارات گسترده ای در تعیین اینکه چه چیزی به ،وان حق الوکاله معقول تحت این اساسنامه است، دارد. Gaymar Indus., Inc. v. Cincinnati Sub-Zero Prods., Inc.790 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2015) and SFA Sys., LLC v. Newegg Inc., 793 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2015).

حزب غالب: دادگاه منطقه اعلام کرد که کنف خالص حزب غالب نبود. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال متوجه شد که این یک اشتباه آشکار است. Pure Hemp به نتیجه موفقیت‌آمیز رد پرونده نقض با تعصب دست یافت – و در نتیجه پیروز شد. فرقی نمی کند که این روش از طریق ا،اج توافقی به جای اقدام دادگاه بوده است.

مورد استثنایی – رفتار ناعادلانه: کنف خالص مسائل مربوط به رفتار ناعادلانه را در دادگاه منطقه مطرح کرد، اما دادگاه یک جلسه استماع شواهد برگزار نکرد و در نهایت تصمیم گرفت که مدارک ارائه شده کم است. Pure Hemp درخواست تجدید نظر کرد و استدلال کرد: «دادگاه منطقه از صلاحدید خود سوء استفاده می کند، زیرا موفق به انجام یک بررسی کافی نشد. [factual] استعلام.” قاضی استارک در اینجا وکیل را مورد سرزنش قرار داد – و اظهار داشت که Pure Hemp باید به جای درخواست تجدیدنظر، یک جلسه استماع شواهد را درخواست می کرد. در عوض، Pure Hemp به دادگاه منطقه گفته بود که نیازی به چنین جلسه ای ندارد.

بدیهی است که دادگاه منطقه ای با انجام ندادن یک دادرسی رفتار ناعادلانه پس از ا،اج، به کمک حل و فصل یک پیشنهاد § 285، از اختیار خود سوء استفاده نمی کند، زم، که طرف متحرک صراحتاً هرگونه تمایل به چنین رسیدگی را رد می کند.

عملیات لغزش در اینجا، رفتار ناعادلانه ادعایی شامل موارد زیر است:

وکیلی که پرونده ثبت اختراع را تحت تعقیب قرار داد، به کپی و ،باندن متن از هنر قبلی در مشخصات ثبت اختراع و عدم افشای آن هنر قبلی به USPTO اعتراف کرد.

خلاصه کنف خالص. در این جلسه توجیهی استدلال شد که «وکلای کولی همچنین سیاستی دارند که مراجعات را تا پس از اولین اقدام اداری، در تضاد مستقیم با راهنمای اداره ثبت اختراع، خودداری می‌کنند». با این حال، در این مورد، مراجع هرگز قبل از صدور ارائه نشده است. در ادامه این خلاصه آمده است که “در محافل دانشگاهی از آن به ،وان سرقت ادبی یاد می شود.”

در پایان، مرکز فدرال تصمیم دادگاه منطقه را برای رد حق وکالت به Pure Hemp در پرونده ثبت اختراع UCANN در مقابل Pure Hemp Collective تأیید کرد. اگرچه تصمیم دادگاه تجدیدنظر به این موضوع نرسید که آیا اقدامات دارنده اختراع به منزله رفتار ناعادلانه یا رفتار نادرست دعوی قضایی است. ما باید آنها را برای یک روز دیگر رزرو کنیم.

آیا مدار فدرال با مشکل مزمن رفتار ناعادلانه مواجه است؟