مایک پنس، معاون رئیسجمهور سابق، در مخالفت با این اخیر استدلال قانونی جدیدی ارائه میکند احضاریه هیئت منصفه برای شهادت از بازپرس ویژه جک اسمیت. او مدعی است که به ،وان رئیس مجلس سنا، مانند اعضای کنگره تحت حمایت «بند سخنر، و بحث» قرار دارد. این یک سوال حل نشده است و او در نهایت می تواند پیروز شود. با این حال، من مطمئن نیستم که این ادعا، احضاریه را به طور کامل منع کند.
ماده 1، بخش 6، بند 1 بیان می کند که اعضای کنگره «در تمام موارد، به استثنای خیانت، جنایت، و نقض صلح، در طول حضور در جلسه مجلس مربوطه خود و رفتن به و از همان؛ و برای هر سخنر، یا مناظره ای در هر یک از مجلسین، در هیچ مکان دیگری مورد سوال قرار نخواهند گرفت.»
دیوان عالی کشور اعلام کرده است که «تا آنجا که [congressional officers] در خدمت کارکردهای قانونگذاری هستند که اجرای آن مصون خواهد بود. . . اگر توسط نمایندگان کنگره انجام شود، این مقامات از حمایت برخوردار خواهند شد[s] از بند سخنر، یا مناظره.» دو علیه مک میلان412 US 306, 320 (1973).
این چالش می تواند شفافیت بیشتری را در مورد نقش دوشاخه معاون رئیس جمهور به ،وان عضوی از هر دو شاخه ایجاد کند. پنس به ،وان رئیس مجلس سنا رای می دهد و در امور قانونگذاری شرکت می کند. این قطعاً شامل مذاکرات 6 ژانویه بود که برخی از اعضا با صدور گواهینامه مخالفت ،د – حرکتی که پنس به درستی با آن مخالفت کرد.
اسمیت باید علیه خود و، دادگستری در تلاش برای وادار ، برخی از این شهادت ها استدلال کند. و، دادگستری قبلاً این تعریف گسترده تر را حفظ کرده است دعوی قضایی در سال 2021 اعلام شد که پنس در یک دعوی مدنی با بند “سخنر، یا بحث” محافظت شده بود.
من معتقدم که او در کارکردهای قانونگذاری و مذاکرات خود محافظت می شود. با این حال، این بدان م،ا نیست که نمی توان او را مجبور به شهادت در امور خارج از آن وظایف کرد. اسمیت در حالی که میتواند برای ،ب امتیازات دیگر تلاش کند، میتواند شهادت او را در مورد مسائل غیرقانونی جویا شود.
این تمایز به وجود آمد شهرستان فولتون در مقابل گراهام پس از اینکه گراهام به این بند استناد کرد تا از شهادت در مورد ادعاهای گرجستان مبنی بر دخالت در انتخابات خودداری کند. دادگاه تصمیم گرفت که گراهام را تا زم، که بازرسان از بحث در مورد مسئولیت های قانونی او اجتناب کنند، می تواند مجبور به شهادت شود. دادگاه اعلام کرد:
“هر کاری که یک عضو کنگره می تواند به طور منظم انجام دهد” یک “اقدام قانونی در حمایت از بند سخنر، یا بحث نیست” – این بند “فراتر از حوزه قانونگذاری گسترش نیافته است” و این واقعیت که “سناتورها معمولاً اعمال خاصی را انجام می دهند”. در مقام رسمی آنها به ،وان سناتور ،وماً همه این اقدامات ماهیت قانونی ندارند. Doe v. McMillan, 412 US 306, 313 (1973); Gravel v. United States, 408 US 606, 624–25 (1972). دیوان عالی هشدار داده است که «بسیار منطقی یا عاقلانه» نیست که «امتیاز را فراتر از محدوده مورد نظر، زبان تحت اللفظی و تاریخ آن، شامل همه چیزهایی که به هر نحوی مربوط به روند قانونگذاری هستند، گسترش دهیم». بروستر، 408 ایالات متحده در 516. یک دلیل واضح است: «با توجه به چنین قرائتی گسترده، ما شکی نداریم که فعالیتهای کمی وجود دارد که قانونگذار در آن شرکت میکند و قادر به «ارتباط» با روند قانونگذاری نیست.» شناسه. فعالیتهایی که خارج از محدوده این بند قرار میگیرند، به،وان مثال، «تذکر» مقامات اجرایی و ایراد سخنر،های خارج از کنگره است.
مشخص نیست چرا اسمیت چنین دعوی قضایی را دعوت می کند، که ممکن است سال ها طول بکشد تا در دادگاه ها مطرح شود. با این حال، پنس از نظر من استدلال خوبی برای محدود ، دامنه چنین شهادتی دارد.
منبع: https://jonathanturley.org/2023/02/14/pence-،erts-novel-cons،utional-claim-to-avoid-testifying-before-grand-jury/