پیش‌فرض احکام: بررسی یا عدم تجدیدنظر، مسئله این است… – رویه دادگاه

این مقاله با روحیه همبستگی به ،وان یک راهنمای عملی برای تمرین‌کنندگ، نوشته شده است که آیا قضاوت پیش‌فرض اشتباه را بررسی کنند یا خیر.

قانون 791 UCPR

در کوئینزلند، بر اساس قانون 791 قانون، می‌توان از تصمیم یک ثبت‌کننده درخواست تجدیدنظر کرد.
قو،ن ی،ان آیین دادرسی مدنی (UCPR). این قانون به طرفی که از تصمیم ناراضی است، حق ارائه درخواست طبق قانون 791 را می دهد.کاربرد) برای تصمیم گیری مجدد.

هنگامی که یک متقاضی درخواستی برای قضاوت پیش فرض ارسال می کند (درخواست) و مدیر ثبت یا از اعطای حکم پیش‌فرض امتناع می‌کند یا حکم پیش‌فرض را برای مبالغی متفاوت از موارد ادعا شده در درخواست صادر می‌کند، متقاضی باید تصمیم بگیرد که آیا تجدیدنظر کند یا خیر.

تصمیم برای بازنگری تصمیمی نیست که ساده گرفته شود، اما در موارد زیر برای متقاضی آزاد است:

1. یک اشتباه اساسی توسط اداره ثبت انجام شده است. یا




2. سردفتر یا از اعطای حکم پیش‌فرض امتناع می‌کند یا حکم پیش‌فرض را برای مبالغی متفاوت از موارد ادعا شده در درخواست صادر می‌کند و هیچ دلیلی ارائه نشده است.

برادلی ریس هوگان (BRH) اخیراً در یک برنامه بر اساس این که:

1. یک اشتباه اساسی توسط سردفتر در صدور حکم پیش‌فرض به غیر از مطابقت، مرتکب شده بود
   با درخواست (تفاوت نزدیک به 42000 دلار)؛




2. یک مح،ه اشتباه در مبلغ اعطا شده برای بهره وجود دارد.




3. هیچ دلیلی ارائه نشد؛ و




4. موقعیت سردفتر علیرغم نامه نگاری BRH به ثبت کننده در مورد جزئیات اشتباهات و جستجوی دلایل تغییر نکرد.

مجموعه مقالات

خواهان در این دادرسی با طرف خوانده قرارداد قرضی منعقد کرد که مقرر می داشت:

1. ارائه پول وام؛




2. تعهد به بازپرداخت وجوه وام تا یک تاریخ مشخص؛




3. در صورت نکول، بهره با نرخی (به میزان قابل توجهی) بیش از نرخ تعیین شده توسط قانون دادرسی مدنی 2011 (عمل) و




4. تعهد به پرداخت تمام هزینه های متقاضی مربوط به پیش فرض.

خوانده نکول کرد و متقاضی یک ادعا و بی،ه ادعا را تسلیم و ارائه کرد. خوانده هیچ اعلامیه ای مبنی بر قصد دفاع و دفاع ارائه نکرده است. متقاضی درخواستی را ثبت کرد.

این درخواست به دنبال قضاوت پیش‌فرض علیه خوانده برای موارد زیر بود:

1. پول وام؛




2. سود پیش‌فرض طبق قرارداد وام؛ و




3. هزینه های طبق قرارداد وام.

بدون ارائه دلایل، سردفتر یک حکم نکول به نفع متقاضی برای موارد زیر صادر کرد:

1. پول وام؛




2. بهره به نرخ مقرر در قانون؛ و




3. هزینه های مقیاس

تفاوت بین حکم پیش‌فرض صادر شده توسط ثبت‌کننده و حکم پیش‌فرض درخواستی در حدود 42000 دلار بود.

علیرغم درخواست‌های کتبی، سردفتر و قاضی که سردفتر به آنها موکول کرده است، حکم پیش‌فرض را اصلاح نکرده و دلایلی برای امتناع از ارائه حکم پیش‌فرض مطابق درخواست ارائه نکرده‌اند.

درخواست برای استماع مجدد تصمیم سردفتر

BRH انتخاب شد تا برای بررسی حکم پیش‌فرض سردفتر طبق قانون 791 مرخصی بگیرد.

در جلسه رسیدگی به درخواست، BRH در موارد زیر موفق شد:

1. ،ب اجازه از دادگاه برای رسیدگی مجدد به درخواست؛




2. کنار گذاشتن قضاوت پیش‌فرض ثبت‌کننده؛ و




3. اخذ دستور قضاوت در مبالغ مندرج در درخواست متقاضی.

قاضی رسیدگی کننده به درخواست با اظهارات BRH موافقت کرد که:

1. در مواردی که حکم پیش‌فرض برای تقاضای منحل‌شده درخواست می‌شود، یک سردفتر م،م به رسیدگی به ماهیت ادعای شاکی نیست.¹;




2. تقاضای انحلال شده برای اه، قانون 283 شامل تقاضای بهره بر اساس بدهی طبق یک توافق است.² و هزینه ها بر اساس توافق نامه ای که هزینه ها یک “پیش برآورد واقعی خسارت در صورت نقض“³;




3. درخواست متقاضی تقاضای انحلال شده طبق قانون 283 بود و مدیر ثبت در ارزیابی هزینه ها و/یا در نظر گرفتن ماهیت درخواست اشتباه کرد.

BRH همچنین اظهار داشت که به دلیل سردفتر، عدالت طبیعی نقض شده است:

1. عدم مکاتبه با متقاضی در مورد هرگونه نقص ادعایی در درخواست قبل از صدور حکم پیش‌فرض؛




2. عدم ارائه فرصت به متقاضی برای رسیدگی به هرگونه نقصی که قبل از صدور حکم پیش‌فرض مشاهده شده بود.




3. عدم ارائه دلایل برای امتناع از صدور حکم پیش‌فرض مطابق با درخواست؛ و




4. عدم توجه به مکاتبات BRH در مورد اشتباهات در قضاوت پیش فرض.

برای اطمینان از اینکه متقاضی منافع پس از داوری را از دست نداده است، BRH به دنبال آن بود که حکم جدید از تاریخ صدور حکم پیش‌فرض اولیه لازم‌الاجرا شود.

پس از رسیدگی به درخواست، قاضی دستور داد:

1. قضاوت پیش‌فرض ثبت‌کننده لغو شود. و




2. به جای آن، حکم برای متقاضی در مبالغ تعیین شده در درخواست از تاریخ صدور حکم پیش‌فرض اولیه اعمال می‌شود.

پانویسها و منابع

¹ UCPR r 283 (10).

² Bendigo and Adelaide Bank Lid v Patel [2018] QDC 84.

³ Environmental Systems Pty Ltd در مقابل Peerless Pty Ltd [2008] VSCA 26 در [79] (گزنه JA).

محتوای این مقاله به منظور ارائه یک راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.

مقالات پرطرفدار در مورد: دعاوی حقوقی، میانجیگری و داوری از استرالیا