گروهی که توسط دولت تامین مالی می شود، سایت های محافظه کار را به عنوان “خطرناک ترین رسانه های خبری آنلاین” هدف قرار می دهد – جاناتان تورلی

خداحافظ هیئت اطلاعات نادرست، سلام فهرست اطلاعات نادرست. کمتر از یک سال پس از جشن گرفتن بسیاری از مردم انحلال هیئت اطلاعات نادرست ،ت بایدن، به نظر می رسد که ،ت به یک گروه بریت،ایی کمک مالی کرده است تا سایت ها را رتبه بندی کند تا به مردم در مورد سایت های اطلاعات نادرست پرخطر هشدار دهد. این شاخص جه، اطلاعات نادرست (GDI) ایند، خود را منتشر کرده است و هر یک از سایت های پرخطر مشخص می شود. . . منتظرش باش . . . سایت های محافظه کار یا آزادی خواه هاف پست یا مادر جونز (که مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت) اما هاف پست در فهرست برتر قابل اعتمادترین تبلیغ‌کنندگان بالقوه قرار گرفت. به نظر می رسد که “خطرناک ترین خبرگزاری های آنلاین” برخی از محبوب ترین سایت ها برای محافظه کاران، آزادی خواهان و مستقل ها هستند.

GDI طراحی شده است تا تبلیغ‌کنندگان و مش،ین را از سایت‌های خاص دور کند و به‌طور بالقوه درآمد مورد نیاز برای فعالیت را کاهش دهد. این سازمان این شاخص را برای «تبلیغ‌کنندگان و صنعت فناوری تبلیغات در ارزیابی ریسک اعتبار و برند هنگام تبلیغات با رسانه‌های آنلاین و کمک به آنها برای جلوگیری از حمایت مالی از اطلاعات نادرست آنلاین» منتشر می‌کند. و، امور خارجه تا حدی بودجه این تلاش ها را تامین می کند. ،ت بایدن 330 میلیون دلار به بنیاد ملی دموکراسی که بخشی از بودجه GDI را پشتیب، می کند، اهدا کرد.

GDI به تبلیغ‌کنندگان هشدار داد که این سایت‌ها می‌توانند به شهرت و برند آنها آسیب بزنند: New York Post، Reason، Real Clear Politics، The Daily Wire، The Blaze، One America News Network، The Federalist، Newsmax، The American Spectator، و محافظه کار آمریکایی

گنجاندن از نیویورک پست به ویژه قابل توجه است. در ده رو،مه برتر کشور و ده سایت خبری دیجیتال برتر قرار دارد. (برای افشای کامل، من برای رو،مه و همچنین بسیاری از ،، که در سمت مورد اعتماد دفتر کل GDI هستند، نوشته ام). این نیویورک پست قبل از انتخابات 2020 توسط شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به دلیل داستان هانتر بایدن توسط شرکت‌هایی که به داستان‌های نادرست که در بسیاری از معتبرترین سایت‌های فهرست‌شده توسط GDI ظاهر می‌شدند، تعلیق شد.

سایت های گفته شده خطرناک نیز شامل می شود دلیل، یک وب سایت مرتبط با استاد حقوق UCLA یوجین ولوخ، که بود به وضوح مات و مبهوت توسط اخطار دلیل به طور مرتب تحلیل های روشنگرانه و اساسی از دانشمندان محافظه کار و آزادی خواه ارسال می کند. با کاهش تعداد این گونه دانشگاهیان در دانشکده ها، این سایت در ارائه دیدگاه متفاوت در مورد پرونده ها و مسائل حقوقی نادر است. گنجاندن از دلیل در این فهرست پوچ است و نشان دهنده فقدان مطلق معیارهای عینی و قابل اعتماد است. برای مثال، GDI می‌گوید که این سایت «هیچ اطلاعاتی در مورد انتساب نویسنده، فرآیندهای بررسی حقایق قبل از انتشار یا اصلاحات پس از انتشار، یا سیاست‌هایی برای جلوگیری از اطلاعات نادرست در بخش نظرات خود ارائه نمی‌کند». این بدیهی است که هر گونه بررسی گذرا از سایت تایید می کند. را دلیل مقالات حاوی نشانه های واضحی از نویسندگی هستند.

علاوه بر این، دلیلی وجود دارد دلیل خط‌مشی‌هایی درباره حذف اطلاعات نادرست ندارد: با سیاست‌های تعدیل محتوا گروه‌هایی مانند GDI به دلایل آزادی بیان مخالف است. دلیل مثل وبلاگ خودم خود چیز (www.jonathanturley.org) با “فرآیندهای” اطلاعات نادرست که برای محدود ، آزادی بیان استفاده می شود، مخالف است. همانطور که ولوخ اشاره کرد،دلیل به طور خاص اطلاعات نادرست را در بخش نظرات پلیس انجام نمی دهد. که شاید منطقه ای است که در آن دلیلفلسفه –ذهن های آزاد و بازارهای آزاد – درگیری با GDI.

GDI سایت‌هایی را که در سمت چپ منتهی می‌شدند، بررسی کرد مادر جونز که به طور معمول حملات بدون پشتیب، به سمت راست و تئوری های رد شده را انجام می دهند تب، روسیه یا ادعاهای دیگر به ،وان مثال، بسیاری از سایت‌هایی که به‌تازگی به‌،وان معتبرترین رتبه‌بندی شده‌اند، اخیراً اعتراف کرده‌اند که لپ‌تاپ هانتر بایدن اطلاعات نادرست روسی نیست. به مدت دو سال، این سایت‌ها این داستان دروغ را با وجود دیدگاه‌های کم یا بدون هیچ مخالفی، علیرغم تکذیب اولیه اطلاعات آمریکا، منتشر ،د.

حتی در سال 2021، NPR همچنان ادعا کرد که “داستان لپ تاپ توسط اطلاعات ایالات متحده و تحقیقات مستقل توسط سازمان های خبری بی اعتبار شده است.” پس از انبوهی از اعتراضات به داستان آشکارا نادرست، داستان را تصحیح کرد، اما همچنان به دروغ اظهار داشت که «سازمان‌های خبری متعددی در مورد اعتبار داستان لپ‌تاپ تردید می‌کنند». هرگز ادامه «شک» را توضیح نداد؟ سازمان‌های رسانه‌ای که عملاً خاموشی را بر داستان تحمیل ،د قبلاً معتبر بودن لپ‌تاپ را تأیید کرده بودند.

به همین ترتیب، سایت‌هایی مانند NPR به ادعای دروغ ادامه دادند مبنی بر اینکه بیل بار، دادستان کل سابق، پارک لافایت را برای ع،‌برداری مدت‌ها پس از اثبات نادرست بودن این ادعا پاک کرده است. این رسانه خبری تحت حمایت ،ت نیز به دلیل ادعاهای مغرضانه یا نادرست در مورد محافظه کاران، از جمله قضات دیوان عالی، به طور معمول به چالش کشیده شده است.

با این وجود، نیویورک پست و دلیل به ،وان سایت های خطرناک فهرست می شوند در حالی که سایت ها دوست دارند هاف پست در واقع در بالای سایت های کم خطر اطلاعات نادرست فهرست شده اند. هاف پست به طور منظم در مورد حملات دروغین یا گمراه کننده به محافظه کاران به چالش کشیده می شود.

هیچ کدام از اینها به این م،ی نیست که من NPR یا قرار می دهم مادر جونز یا هاف پست در لیست اطلاعات نادرست تبلیغ نکنید. اینها سایت هایی با گرایش لیبرال شناخته شده هستند، درست همانطور که سایر سایت ها دارای گرایش محافظه کارانه هستند. من اینجا نیستم تا آن سایت ها را محکوم کنم، بلکه اینجا هستم تا از سایت های دیگر به دلیل محتوای آنها دفاع کنم. بلکه نگر، این است که GDI در حال اعمال تدابیر منحرف برای هدف قرار دادن سایت‌های نامطلوب است. این نگران‌کننده است که سایت‌هایی که در هر دو انتهای طیف اطلاعات نادرست GDI قرار دارند، تا حد زیادی منع،‌کننده طیف سیاسی هستند. (یک استثنا وال استریت ژورنال است که در قابل اعتمادترین گروه بندی قرار دارد).

GDI سایت هایی مانند دلیل عدم شفافیت در مورد موضوعاتی مانند نویسندگی، اما این گروه در نتیجه گیری و استانداردهای خود نسبتاً مبهم است. توضیحات مربوط به بر،ب گذاری این سایت ها مملو از اصطلاحات ذهنی و مبهم است. به ،وان مثال، GDI شامل RealClearPolitics است که GDI آن را «زبان مغرضانه و پر شور» می داند. آیا بازبین‌ها واقعاً از سایت‌های آن بازدید ،د مادر جونز و هاف پست در ارزیابی سطوح مقایسه ای سوگیری؟ آیا آن سایت ها نمونه های بی طرفی و احتیاط بودند؟

GDI در ادامه می گوید RealClearPolitics فاقد منابع روشن و متنوع است. بسیاری از سایت‌هایی که به‌،وان قابل‌اعتمادترین (و در نتیجه ارزش ،ب درآمد تبلیغاتی) رتبه‌بندی می‌شوند، معمولاً به دلیل حذف دیدگاه‌های محافظه‌کار یا آزادی‌خواه مورد انتقاد قرار می‌گیرند. HuffPost و Mother Jones دارای طیفی از تنوع هستند که از سمت چپ به سمت چپ منتهی می شود.

این نیویورک تایمز تلاش هایی را برای حذف صداهای مخالف از راست انجام داده است. در سال 2020، بار بابت اجرای ستونی توسط سناتور تام کاتن عذرخواهی کرد. تایمز سردبیر جیمز بنت را ا،اج کرد و به خاطر انتشار ستون کاتن که خواستار استفاده از نیروها برای برقراری نظم در واشنگتن پس از روزها شورش در اطراف کاخ سفید بود، عذرخواهی کرد. (بنت اخیراً رو،مه سابق خود را به دلیل کنار گذاشتن استانداردهای توازن رو،مه نگاری محکوم کرد).

شاخص اطلاعات نادرست GDI نشان دهنده اقبالی است که به دیگران نسبت می دهد. به ،وان مثال، در منصرف ، تبلیغ کنندگان از حمایت از نیویورک پست، این گروه اعلام می کند که “محتوای نمونه گیری شده از پست اغلب دارای تعصب، هیجان انگیزی و طعمه کلیک است که خطر گمراه ، خوانندگان سایت را به همراه دارد.” این خط منع، کننده فقدان خودآگاهی ناظران خود منصوب درباره اطلاعات نادرست است. هیچ ت، برای توضیح اینکه چه چیزی در مقایسه با سایت‌های مورد علاقه‌تر مانند «کلیک» یا «احساس‌گرایی» است وجود ندارد. هاف پست.

این واقعیت که GDI منع، کننده چنین سوگیری است، چندان تعجب آور نیست. تلاش‌های اطلاعات نادرست مدت‌هاست که تأثیرات و برنامه‌های سیاسی آشکاری را به نمایش گذاشته است. در واقع، ما اخیراً افشاگری هایی را دیده ایم که نشان می دهد چگونه اعضای کنگره مانند نماینده آدام شیف (D.، Cal.) به طور مخفیانه به دنبال استفاده از ادعاهای اطلاعات نادرست برای ممنوع ، منتقدان، از جمله یک ستون نویس، از رسانه های اجتماعی بودند.

آنچه نگران کننده تر است، تأمین مالی ،ت ایالات متحده برای گروهی است که به دنبال هدف قرار دادن سایت های محافظه کار و جلوگیری از حمایت تبلیغ کنندگان از آنها هستند. من اخیراً در مورد افشای پرونده های توییتر و تأیید هماهنگی FBI و سایر آژانس های فدرال با شرکت های رسانه های اجتماعی در سانسور شهروندان شهادت دادم. من متوجه شدم که ،ت مردم را به خاطر چرندیات بازی می کند. پس از تسلیم شدن به اعتراض در مورد ایجاد هیئت حاکمیت اطلاعات نادرست، ،ت آن را منحل کرد. هرگز اشاره ای به این موضوع نشد که تلاش های سانسور بسیار بزرگتری با حدود 80 کارمند فدرال در هدف قرار دادن شهروندان و دیگران انجام شده است. در حالی که تلاش GDI در مقایسه و اثر کوچکتر است، یک جنبه اضافی از این تلاش است. مشخص نیست که آیا ،ت برنامه های دیگری از این نوع دارد یا خیر و دموکرات ها همچنان به شدت با هرگونه تحقیق در مورد این نگر، های آزادی بیان مخالفت می کنند.

به عبارت دیگر، هیئت فقط یک شی براق بود که حواسش را از تلاش بسیار جامع تر برای سانسور و کنترل گفتار در رسانه های اجتماعی منحرف می کرد. من هنوز آن را اطلاعات نادرست نمی‌دانم، اما ممکن است ،ی آن را فریبکارانه بداند.