یک بار دیگر اصطلاح “الف” را تعریف کنید

توسط دنیس کراچ

که در سالازار در مقابل AT&T Mobility LLC، حوزه فدرال حکم دادگاه منطقه را در مورد عدم نقض تأیید کرد. یک بار دیگر، از مرکز فدرال خواسته شد تا اصطلاح ادعایی “a” را تفسیر کند، این بار برای تعیین اینکه آیا ادعای سالازار نیاز به “یک ریزپردازنده” محدود به یک ریزپردازنده بود. در حالی که «a ___» معمولاً به «یک یا چند ___» تعبیر می‌شود، دادگاه ساختار مفرد محدودتر قاضی گیلستراپ را در این مورد تأیید کرد و آن را با ارجاعات بعدی به «محدود کرد.ریزپردازنده گفت“

ثبت اختراع سا،ار ایالات متحده به شماره 5802467 ادعا می کند که یک سیستم ارتباطی برای تعامل با چندین دستگاه خارجی وجود دارد. این سیستم شامل “ریزپردازنده” است که پروتکل های ارتباطی قابل برنامه ریزی مجدد را تولید می کند، یک دستگاه حافظه برای ذخیره سازی کارآمد مجموعه کدهای دستوری بازیابی شده توسط “ریزپردازنده گفته شده”، یک رابط کاربری برای انتخاب های کاربر و نمایش های منوی ارائه شده توسط “ریزپردازنده گفته شده” و یک فرکانس مادون قرمز. فرستنده و گیرنده متصل به “ریزپردازنده گفته شده” که امکان ارتباط دو طرفه با دستگاه های خارجی را فراهم می کند.

سیستم‌های AT&T ممکن است توانایی دستیابی به تمام این مراحل را داشته باشند، اما متهم استدلال کرد که هر مرحله از پردازنده‌های مختلف یا پردازنده‌های متعدد استفاده می‌کند. بنابراین، همانطور که دادگاه منطقه توضیح داد، اختلاف بر این موضوع متمرکز بود که آیا این ادعاها به یک ریزپردازنده نیاز دارند که قادر به انجام عملکردهای «تولید»، «ایجاد»، «بازیابی» و «تولید» خوانده شده باشد. طبق ساختار دادگاه منطقه، دارنده اختراع باید یک پردازنده واحد را شناسایی می‌کرد که «همه محدودیت‌های عملکردی (و رابطه‌ای) ذکر شده برای «ریزپردازنده مذکور» را انجام می‌داد.» در نتیجه، دادگاه هیچ تخلفی را تشخیص نداد. مرکز فدرال این تصمیم را در دادگاه تجدید نظر تأیید کرد.

در حالی که ماده نامعین «الف» عموماً به طور گسترده تفسیر می شود که به یک مورد محدود نمی شود، این فرض می تواند در صورت ،وم توسط اسناد ثبت اختراع تغییر کند. در این مورد، دارنده اختراع مکرراً از “ریزپردازنده گفته شده” برای ارجاع به اصطلاح قبلاً ادعا شده به روشی استفاده کرد که “دوباره فراخو، کند. [the] م،ای غیر مفرد کلمه «الف». عملیات لغزش (به نقل از Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc.، 512 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2008). به گفته دادگاه، یک تفسیر جایگزین م،ای “گفته” را نادیده می گیرد.

نکته کلیدی این است که هر بار که این ادعا از “ریزپردازنده گفته شده” استفاده می کند، به ریزپردازنده اصلی شناسایی شده اشاره می کند. این تفسیر مانع از این استدلال شد که این ادعا استفاده از چندین ریزپردازنده را که با هم کار می کنند برای دستیابی به عملکرد توصیف شده پوشش می دهد. عدم نقض تأیید شد.

= = = =

هیئت منصفه در پیش بینی با دارنده اختراع طرف شد. AT&T نیز به این موضوع اعتراض کرد. با این حال، مرکز فدرال از شنیدن این سوال امتناع کرد و معتقد بود که AT&T قبل از ارسال پرونده به هیئت منصفه، نتوانست برای قانون 50(a) JMOL اقدام کند، بنابراین از حق خود برای تجدیدنظر در مورد کافی بودن شواهد در مورد آن موضوع چشم پوشی کرد.