آیا افسر می تواند با احضاریه یا سایر فرآیندهای مدنی اتومبیل را برای خدمت به سرنشین متوقف کند؟ – قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی کارولینای شمالی

فرض کنید که Victor Victim قرب، یک تیراندازی غیرکشنده شده است. مجریان قانون دن متهم را به این جنایت متهم کرده اند، اما ویکتور مشتاق شهادت علیه دن نیست و در آستانه محاکمه با پلیس و دادستان همکاری نکرده است. ایالت احضاریه ای برای اجبار حضور ویکتور صادر کرده است. افسر اولگا وقتی ویکتور را در حال رانندگی می بیند به دنبال ویکتور می گردد. ممکن است اولگا ماشین ویکتور را متوقف کند تا با احضاریه به او خدمت کند؟

اتفاق می افتد. تمرین توقف رانندگان برای اجرای احضاریه در مورد بحث قرار گرفت لوئیس علیه آرنولد، 2019 WL 6188624 (CD Cal. 17 اکتبر 2019) (منتشر نشده). این پرونده زم، به وجود آمد که مأموران مردی را حداقل تا حدی به او کشاندند تا با احضاریه به او خدمت کنند. سرویس ناخواسته بود و مرد به یکی از افسران حمله کرد. در جریان محاکمه جنایی نتیجه، افسری که مورد تعرض قرار گرفت شهادت داد که از افسران همکارش خواسته است که متهم را کنار بکشند «زیرا او قصد داشت با احضاریه به او ابلاغ کند». او همچنین شهادت داد که «بر این باور بود که می‌تواند قانوناً دستور بازداشت مختصر را صادر کند [the defendant’s] وسیله نقلیه برای ابلاغ احضاریه.» در طول پرونده دفاعی، یک افسر بازنشسته شهادت داد که “افسران خودروها را متوقف می کنند تا با احضاریه به راننده خدمت کنند.” همچنین رجوع کنید به Doss v. Young، 2011 WL 13235040 (WD Tex. 27 مه 2011) (منتشر نشده) (با توجه به اینکه یک افسر فردی را “برای ارائه یک احضاریه” متوقف کرد و گذراً پیشنهاد کرد که این “کار معمول پلیس” است). اگرچه این ارجاعات به این عمل مربوط به ایالت های دیگر است، اما درک من این است که افسران حداقل در برخی از بخش های اینجا در کارولینای شمالی نیز هر از گاهی وسایل نقلیه را برای ارائه احضاریه متوقف می کنند.

حلال است، شاید. من از یافتن اینقدر کمی در مورد قانونی بودن این عمل شگفت زده شدم. تنها مرتبط ترین مرجعی که پیدا کردم این بود ایالت در مقابل قطب، برنامه 261 NC. 774 (2018) (منتشر نشده)، پرونده ای که در آن مأموران خودروی متهم را به منظور اجرای حکم تفتیش متهم و خودرو متوقف ،د. دادگاه این توقف را تأیید کرد و اظهار داشت که «افسران مجاز هستند یک فرد را در یک وسیله نقلیه متوقف کنند تا مراحل مختلف قانونی مانند احضار جنایی را انجام دهند، NC Gen. Stat. § 15A-303 (2013)، نقل قول ها، شناسه. § 15A-302، احکام شناسایی غیر گواهی، شناسه. § 15A-277، احضاریه، شناسه. §§ 15A-801, -802; 1A-1، قانون 45(e)، و هر نوع فرآیند قانونی دیگری که به افسران اجازه نمی‌دهد فردی را تحت بازداشت قرار دهند». قطب با تکیه بر تحلیل باب فارب، عضو هیئت علمی سابق مدرسه ،تی، که در صفحه 51 از نسخه 2016 رساله خود نوشت. دستگیری، جستجو و تحقیق در کارولینای شمالی که حداقل در مورد احضاریه،[a]افسری که شخصاً یک احضاریه را به وضوح ارائه می کند، ممکن است شخص را به انجام آن منع کند.»

یک پرونده منتشر نشده از یک دادگاه استیناف می، و دیدگاهی که در یک رساله بیان شده است ممکن است آنقدر اقتدار قاطع نباشد که موضوع را به طور کامل حل کند. در طرف دیگر دفتر کل، در نظر بگیرید پارته جارامیلو سابق, 2013 WL 3283211 (Tex. Ct. Crim. App. 26 ژوئن 2013) (منتشر نشده). را جارامیلو دادگاه پرونده ای را مورد بررسی قرار داد که در آن متهم “مسافر کامیونی بود که توسط پلیس در تلاش برای ارائه احضاریه هیئت منصفه متوقف شد.” توقف منجر به بازرسی و کشف مواد مخدر در خودرو شد. متهم به جرایم مواد مخدر متهم شده بود و وکیلش مخالفت نکرد. بعداً متهم به محکومیت خود حمله کرد و مدعی شد که وکیلش بی‌اثر بوده است. دادگاه تجدیدنظر با اشاره به اینکه توقف «بر اساس ظن منطقی یا علت احتمالی نبود» موافقت کرد و ظاهراً به این نتیجه رسید که این توقف غیرقانونی است. بنابراین دادگاه حکم محکومیت متهم را لغو کرد.

نتایج متفاوت برای انواع مختلف فرآیند مدنی؟ تا کنون، این پست عمدتاً بر خدمات احضاریه متمرکز بوده است. اما احضاریه تنها نوع فرآیند مدنی نیست که افسر ممکن است جلوی خدمت شخص را بگیرد و قانونی بودن توقف ممکن است به نوع فرآیند مدنی بستگی داشته باشد. دستور نهایی متمم چهارم این است که تفتیش ها و توقیف ها معقول باشد و منطقی بودن مست،م توازن بین منافع عمومی در برابر منافع آزادی فردی است. ببینید، به ،وان مثال، نیوجرسی v. خاک، 469 US 325 (1985) (“اگرچه دستور اساسی متمم چهارم همیشه این است که جستجوها و توقیفات معقول باشد، آنچه معقول است بستگی به زمینه ای دارد که جستجو در آن انجام می شود” و مست،م تعادل بین منافع ،ت در برابر است. مال فرد). برای مثال، منافع عمومی در ارائه یک DVPO ممکن است بالاتر از منافع عمومی در خدمت احضاریه باشد. که در State v. دریسکل، 276 P.3d 838 (Kan. Ct. App. 2012)، دادگاه استیناف کانزاس حکم داد که توقف یک وسیله نقلیه برای ارائه خدمات DVPO مجاز است. اما ببینید Commonwealth v. Sanborn، 77 NE3d 274 (SJC M،. 2017) (با بیان اینکه افسران عموماً نمی توانند وسایل نقلیه را برای خدمت به DVPO متوقف کنند زیرا دادگاه نمی تواند در صورت عدم وجود توجیه قانون اساسی مانند حکم، سوء ظن منطقی به فعالیت مجرمانه یا مدنی اجازه توقف دهد. تخلفات رانندگی، یا باور منطقی مبنی بر اینکه مداخله اضطراری لازم است.»).

اگر افسر ماشینی را برای خدمت به راننده متوقف کند، محدوده توقف باید محدود باشد. در یک توقف معمولی ترافیک، بر اساس ظن منطقی به تخلف وسیله نقلیه موتوری، افسر ممکن است به راننده و سایر سرنشینان دستور ،وج از وسیله نقلیه را بدهد. ممکن است بر روی گواهینامه رانندگی و ثبت نام وسیله نقلیه بررسی های کامپیوتری انجام دهد. و ممکن است وسیله نقلیه را برای هر زم، که منطقاً برای تکمیل هدف توقف لازم است متوقف نگه دارد. اما اگر توقف صرفاً بر اساس نیاز به ارائه احضاریه یا سایر مراحل مدنی باشد، من شک دارم که افسر بتواند همه آن کارها را انجام دهد. دادگاه ها ممکن است آن چیزها را به ،وان نفوذهای غیرمنطقی ببینند، زم، که هدف توقف را می توان با یک جمله سریع “این یک تکه کاغذ است، به شما خدمت می شود” ارضا کرد. من پیشنهاد نمی‌کنم که یک افسر باید جرایم را در دید آشکار نادیده بگیرد، اما به طور کلی، هرچه توقف به منظور ارائه اوراق سریع‌تر انجام شود، احتمال عبور قانونی بیشتر است.