سه پرونده جدید دیوان عالی کشور:


به نظر می رسد CAFC ایده عجیبی در مورد نقض آزادی بیان دارد. مانند اینکه: عدم ارائه انحصار قانونی برای گوینده، به نوعی مهار آن گوینده است.

همچنین می توان فکر کرد که بار سنگینی برای غلبه بر مجسمه بالا خواهد بود – به ویژه با توجه به این بند به طور کامل، که به وضوح نشان می دهد که کنگره وضعیت حفاظت از نام رئیس جمهور را بسته به موقعیت در نظر گرفته است یا نه.

آیا تفاوتی دارد که سخنر، انتقادی یا ستایش آمیز باشد اگر هر دیدگاهی فراتر از «محصول من را ب،» بیان شود؟

ترامپ خیلی کوچک می تواند ستایش شود، اگر ،ی فکر کند که انبوهی از ، های انسان است، همانطور که برخی انجام می دهند.

(ج) شامل یا شامل نام، پرتره، یا امضایی است که هویت یک فرد زنده خاص را نشان می دهد، مگر با رضایت کتبی او، یا نام، امضا، یا پرتره رئیس جمهور متوفی ایالات متحده در طول زندگی بیوه اش، در صورت وجود ، مگر با رضایت کتبی زن بیوه.

  1. 2.1

    به نظر می رسد CAFC ایده عجیبی در مورد نقض آزادی بیان دارد. مانند اینکه: عدم ارائه انحصار قانونی برای گوینده به نوعی مهار کننده آن گوینده است.

    CAFC این نظر عجیب را دارد زیرا SCOTUS به CAFC دستور داده است که این نظر عجیب را داشته باشد. من فکر می کنم که پنل CAFC درست شده است برای آن درست است، اما SCOTUS همه چیز را با اعلام اینکه حذف های مختلف Lanham نقض 1A هستند، ،اب کرد. با این حال، هنگامی که این فرض را پذیرفتید که می توان با امتناع از ثبت TM، 1A را نقض کرد، قضاوت CAFC در اینجا کمتر «عجیب» به نظر می رسد.



  2. 1

    OT، اما در اینجا یک مقاله خوب در مورد همه پرونده های 230 و دیوان عالی است.

    لینک به cnbc.com




منبع: https://patentlyo.com/patent/2023/01/three-supreme-court.html