Flying Blue – Air France KLM موفق در مورد علامت تجاری – علامت تجاری

ایرفرانس KLM اخیراً توسط اتاق استیناف EUIPO در یک روند مخالفت بر اساس علامت تجاری اتحادیه اروپا FLYING BLUE و نام دامنه flyingblue.com برای “برنامه پروازهای مکرر” این شرکت هواپیمایی رای داد.

مقایسه برندها و احتمال سردرگمی

اگر احتمال اشتباه بین علامت تجاری ثبت شده اتحادیه اروپا و علامتی که درخواست علامت تجاری اتحادیه اروپا برای آن ثبت شده است وجود داشته باشد، این دلیلی برای رد درخواست علامت تجاری بر اساس ماده 8 (1) (ب) EUTMR است. در این مورد بند 4 ماده 8 UMV نیز مورد استناد قرار گرفت.

اینکه آیا احتمال سردرگمی وجود دارد یا خیر، بر اساس ارزیابی دقیق میزان شباهت بین علامت تجاری و علامت و کالاها و خدماتی که این علامت و علامت تجاری برای آنها ثبت شده است، تعیین می شود. ارزیابی باید در نظر گرفته شود:

• عمومی که کالاها و خدمات برای آنها در نظر گرفته شده است.




• از شباهت بصری، شنیداری یا مفهومی بین علامت و علامت؛




• ماهیت، هدف و نحوه استفاده از کالاها و خدمات ذکر شده و اینکه آیا آنها با یکدیگر رقابت می کنند یا مکمل یکدیگر هستند (مکمل یکدیگر). و




• هر عامل اضافی مانند تولید کنندگان، کانال های توزیع و نقاط فروش.

همچنین باید در نظر گرفت که، مطابق با تعدادی از احکام کلیدی بالاترین مقام اتحادیه اروپا، “درجه کمتر شباهت بین محصولات یا خدمات را می توان با درجه تشابه بیشتر بین علامت و علامت و بالع، جبران کرد. “. در چنین مواردی، یک ارزیابی کلی با در نظر گرفتن همه عوامل مرتبط با شرایط مورد نیاز است.

پیشینه پرونده

در ژوئن 2020، این برند توسط یک حزب روم،ایی ،یداری شد

درخواست کرد:

برای کالاها و خدمات در طبقات 9، 35، 39 و 43 شامل اپلیکیشن های موبایل، نرم افزارهای کاربردی، نشر الکترونیک، تبلیغات و بازاریابی، خدمات حمل و نقل و خدمات مهمان نوازی. توضیحات همیشه مشخصات “به استثنای کالاها/خدمات در رابطه با برنامه های وفاداری مشتری” را بیان می کرد.

ایرفرانس KLM بر اساس علامت تجاری اتحادیه اروپا FLYING BLUE که از سال 2009 به ثبت رسیده و نام دامنه flyingblue.com اعتراض کرد. این علامت تجاری برای کالاها و خدمات مختلف در طبقات 9، 35، 36، 38 و 39 به ثبت رسیده است.

در طول روند، متقاضی درخواستی برای اثبات استفاده ارائه کرد که در پاسخ به آن ایرفرانس KLM شواهد متعددی از قبیل کارت های مغناطیسی، تبلیغات، خبرنامه ها و اسکرین شات ها را از وب سایت هایی که علامت را به طور برجسته نشان می دادند و استفاده عادی از FLYING را ثابت می کرد ارائه کرد. BLUE با موفقیت نشان داده شد.

بخش مخالفان حکم کرد که مخالفت با ک، 35 کاملاً موجه است، اما بر این عقیده بود که هیچ شباهت گیج کننده ای برای سایر کالاها و خدمات وجود ندارد (ک، های 9، 39 و 43). ایرفرانس کی‌ال‌ام علیه این موضوع اعتراض کرد.

رای دادگاه تجدیدنظر

در تصمیم تفصیلی اتاق استیناف EUIPO در فوریه 2023 اتاق استیناف برای ایرفرانس-کی ال ام قضاوت مساعدتری صادر کرد. در حالی که بخش مخالفت شباهت بین کالاها و خدمات مورد نظر را با توجه به کالاها و خدمات طبقات 9، 39 و 43 ناکافی می‌دانست، هیئت تجدیدنظر خلاف این را رأی داد:

• اتاق استیناف فرض می‌کند که مصرف‌کننده‌های معمولی توجه زیادی به درک برندها ندارند. بخش مخالفان قبلاً حکم داده بود که مشتریان تجاری با دانش یا تخصص حرفه ای خاص باید به ،وان نقطه شروع در نظر گرفته شوند، اما اتاق استیناف می گوید: “هدف احتمالی یک سفر در صورت امکان – تجاری یا تفریحی – برای تعیین مخاطب مربوطه بی اهمیت است، زیرا این مخاطب با در نظر گرفتن ماهیت و هدف خود خدمات تعریف می شود، نه انگیزه های ذهنی مصرف کنندگان برای با استفاده از آن سرویس.”




• هیأت تجدیدنظر قضاوت می کند که علامت و علامت درخواست شده از نظر بصری، شنیداری و مفهومی با یک مدرک متوسط ​​(حداقل) مشابه است.

• اتاق استیناف در مورد کالاها و خدمات مربوطه می گوید “(…) به خوبی شناخته شده است که برنامه پروازهای مکرر مخالفان یک برنامه وفاداری است که توسط یک شرکت هواپیمایی ارائه می شود که هدف آن تشویق مشتریان ثبت نام شده در این برنامه برای جمع آوری “امتیاز” است (با پرواز با یک شرکت هواپیمایی خاص، پول ،ج کنید. در مغازه‌های وابسته، شرکت‌های کرایه اتومبیل، هتل‌ها (…) که می‌توان آنها را با سفر هوایی مبا، کرد (…) این خدمات با استفاده از کارت‌های مغناطیسی (…) یا از طریق برنامه‌های تلفن همراه ارائه می‌شوند.”




• و سپس ملاحظات اصلی: «بنابراین، اگر از دید عموم مردم مربوطه، کالاها و خدمات به خانواده‌ای از کالاها یا خدمات تعلق داشته باشند، می‌توانند مکمل تلقی شوند و به راحتی می‌توانند به ،وان اجزای یک طیف کلی از کالاها یا خدمات در نظر گرفته شوند که ممکن است دارای منشا تجاری مش،: ماهیت خدمات ارائه شده توسط علامت قبلی از یک سو و کالاها و خدمات مورد بحث از سوی دیگر، در اینجا چنین است.”

به طور خلاصه، هیأت تجدیدنظر علامت و علامت مورد درخواست را مشابه تلقی می کند و کالاها و خدمات از جمله طبقات 9، 39 و 43 را در این مورد مشابه می داند زیرا کالاها و خدمات مکمل یکدیگر تلقی می شوند. . در نتیجه، مصرف کننده مربوطه می تواند باور کند که علامت درخواستی بخشی از Air France KLM است. نتیجه: مخالفت به طور کامل پذیرفته می شود و درخواست علامت تجاری برای flyblueair.com را رد می کند.

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. در مورد شرایط خاص خود باید از یک متخصص مشاوره بگیرید.

مقالات پرطرفدار در مورد: مالکیت م،وی از اتحادیه اروپا