جرم نقض حکم توقف یا عدم انتشار دادگاه در نیو ساوت ولز – رویه دادگاه

تأثیر واقعی و تأثیر گزارش‌های رسانه‌ای و تفسیر رسانه‌های اجتماعی بر محاکمات جنایی با سابقه در چند سال گذشته، وکلای م،ع جنایی ویکتوریا را بر آن داشته است تا قبل از محاکمه احتمالی قتل در دادگاه عالی، درخواست خودداری از ارائه مدارک را از مردم بدهند.

آزمایشی

وکلای گرگ لین، مردی که متهم به کشتن کمپینگان مسن راسل هیل و کارول کلی شد، برنده شد تا برخی از شواهد را مخفی نگه دارد، از جمله بیش از 5000 ضبط مخفی پلیس از خانه و ماشین لین قبل از دستگیری او.

آقای لین، که قتل این زوج را انکار کرده است، در حال حاضر با یک جلسه دادرسی در برابر یک قاضی مواجه است تا مشخص شود آیا شواهد کافی برای ادامه دادرسی پرونده او وجود دارد یا خیر.

علیرغم تعدادی از استدلال‌های رسانه‌های مختلف، قاضی برت سونت، که ناامیدانه از پوشش دادن یک پرونده قتل جذاب تاکنون خبر داده بود، دستور سرکوب را صادر کرد، که مانع از انتشار برخی شواهد و مدارک می‌شود که به دنبال استناد دادستان در دادگاه است. مورد.

آقای لین تا پایان جلسه ارتکاب جرم م،م به ارائه ادعا نیست، اگرچه انتظار می رود که او خود را بی گناه تلقی کند.

نسخه اصلاح شده ای از خلاصه پلیس در اختیار رسانه ها قرار گرفته است و اکنون که دستور سرکوب صادر شده است، سایر اطلاعات به طور دقیق بر همین اساس توزیع خواهد شد.

حکم توقیف دادگاه چیست؟

آ حکم سرکوب حکم دادگاه است که افشای اطلاعات یک پرونده حقوقی را ممنوع می کند. آنها می توانند به دلایل متعددی ایجاد شوند، اما معمولاً برای تضمین امنیت شهود یا تضمین یک محاکمه عادلانه هستند.

همانطور که در چند وقت اخیر دیده ایم، گزارش رسانه ها می تواند بر محاکمات جنایی تأثیر منفی بگذارد. در حالی که ا،ر رو،مه نگاران، به ویژه آنهایی که در مورد پرونده های قضایی گزارش می دهند، پروتکل های مربوط به گزارش را درک می کنند، گاهی اوقات اشتباهاتی مرتکب می شوند.

اما نگر، بیشتر برای روند قضایی است تفسیر رسانه های اجتماعی که می تواند مانند آتش سوزی گسترش یابد.

نه تنها دانستن اینکه کدام صفحات رسانه های اجتماعی اطلاعات معتبر قابل اعتماد منتشر می کنند دشوارتر است، بلکه به ویژه فراگیر است که یافتن یک هیئت منصفه واقعاً مستقل را دشوار می کند.

محاکمه های با مشخصات بالا و جنون رسانه ای

این استدلالی بود که توسط وکلای م،ع ارائه شد کریس داوسون، متهم به قتل همسرش لین در سال 1982و او به تنهایی محاکمه شد. او متعاقبا مجرم شناخته شد و اکنون در حال گذراندن دوران محکومیت خود به مدت 24 سال است.

زم، که بروس ،من با اتهامات تجاوز ، روبرو شد، محاکمه به تنهایی توسط قاضی امکان پذیر نبود، زیرا طبق قانون ACT، پرونده های تجاوز ، باید توسط هیئت منصفه بررسی شود. در مورد بریت، هیگینز در مقابل بروس ،من، هر دو به شدت توسط مطبوعات در پیش از محاکمه مورد بررسی قرار گرفتند و در واقع در یک مقطع پس از اظهار نظرهای ارائه شده توسط این دادگاه به تعویق افتاد. لیزا ویلکینسون و مجریان رادیو برندان جونز و آماندا ک،. محاکمه پس از اینکه یکی از اعضای هیئت منصفه اطلاعاتی را که در وب یافت شده بود به جلسات هیئت منصفه آورد، علیرغم اینکه به او گفته شده بود این کار را نکنید، لغو شد.

اتهامات دیگر از نظر نحوه رسیدگی پلیس به پرونده، به این م،است که کل روند قضایی – از تحقیقات پلیس تا خود محاکمه، اکنون در دست بررسی است.

به دلیل نقض حکم سرکوب دادگاه جریمه شد

در سال 2016 یاهو7 30000 دلار جریمه شد و کریستال جانسون رو،مه نگار جرم جنایی اهانت به دادگاه پس از انتشار جزئیاتی در مورد یک متهم که در دادگاه شنیده نشده بود و منجر به سقط شدن دادگاه قتل ملبورن شد. به خانم جانسون یک پیوند دو ساله رفتار خوب داده شد.

در طول محاکمه کشیش کاتولیک متوفی جورج پل، در آغاز محاکمه کاردینال پل در سال 2018، ممنوعیت گزارش دهی اعمال شد تا از احتمال پیش داوری بر محاکمه جداگانه ای که قرار بود در مورد اتهامات دیگر با آن روبرو شود، جلوگیری شود.

بر اساس حکم سرکوب، خبرنگاران از گزارش هر گونه جزئیات پرونده آزار ،، از جمله نتیجه، منع شدند. پل در سال 2020 از تمامی اتهامات علیه خود تبرئه شد. او اندکی بعد به واتیکان بازگشت و در اوایل این ماه درگذشت.

چندین سازمان خبری در استرالیا دستور سرکوب را نادیده گرفتند و به دلیل “اهانت به دادگاه” جریمه شدند. در میان آنها، رو،مه Age به پرداخت 450000 دلار و News Corp بیش از 400000 دلار جریمه شدند. نشریه استرالیایی فایننشال ریویو 162 هزار دلار و نمایش امروز 30 هزار دلار جریمه شدند.

حق دادرسی عادلانه

اگرچه این جریمه‌ها به‌منظور مسئولیت‌پذیری بیشتر شرکت‌های رسانه‌ای و اطمینان از نظارت صحیح بر اطلاعات منتشر شده، قابل توجه هستند، بسیاری استدلال می‌کنند که پرداخت آن هزینه نسبتاً کمی است، به‌ویژه زم، که پتانسیل تأثیرگذاری بر یک مجرم را داشته باشد. محاکمه ای که در آن سرنوشت بی گناه و مجرم مشخص می شود.

حق محاکمه عادلانه سنگ بنای سیستم قضایی ما است – و باید از آن محافظت شود.

جرم نقض یک دستور سرکوب یا عدم انتشار در نیو ساوت و،

بخش 16 (1) قانون دستورات منع انتشار و عدم انتشار دادگاه 2010 (NSW) حدا،ر مجازات 12 ماه حبس و/یا جریمه 1000 واحد مجازات برای یک شرکت یا 5000 واحد مجازات برای شرکتی که مرتکب رفتاری شود که نقض حکم سرکوب یا دستور عدم انتشار باشد و بی احتیاطی در مورد اینکه آیا این رفتار نقض حکم سرکوب یا عدم انتشار است.

آ واحد جریمه در حال حاضر معادل 110 دلار در نیو ساوت و، است، به این م،ی که حدا،ر جریمه برای یک فرد 110000 دلار یا برای یک شرکت 550000 دلار است.

برای اثبات جرم، دادستان باید بدون تردید معقول ثابت کند که:

1. حکم سرکوب یا عدم انتشار وجود داشت،




2. شما رفتاری انجام دادید که خلاف دستور بود و




3. شما حداقل بی پروا بودید که آیا رفتار شما خلاف است یا خیر.

اگر در زمان رفتار خود متوجه شدید که احتمالاً ممکن است دستور را نقض کنید، بی پروا بودید، اما بدون توجه به اقدامات خود ادامه دادید.

دفاع حقوقی نسبت به اتهام

در صورتی که بتو،د شواهدی مبنی بر دفاع قانونی از اتهام خود ارائه دهید، مسئولیت آن بر عهده دادست، خواهد بود تا آن دفاع را بدون تردید معقول رد کند.

اگر دادستان نتواند این کار را انجام دهد، شما مستحق “برائت” (ی،ی حکم بی گناهی) هستید.

دفاع قانونی در برابر اتهام شامل اجبار، ضرورت و دفاع از خود است.

ممکن است به ،وان اهانت به دادگاه متهم شود

بند 2 فرعی 16 قانون منع دادگاه و احکام غیرانتشاری به وضوح بیان می کند که:[c]رفتاری که طبق این بخش جرم محسوب می شود، ممکن است به ،وان اهانت به دادگاه مجازات شود، حتی اگر می تواند به ،وان یک جرم مجازات شود.

اهانت به دادگاه چیست؟

اهانت به دادگاه عملی است که تمایل به تداخل یا تضعیف اقتدار، عملکرد یا حیثیت دادگاه یا ،، که در دادرسی های دادگاه شرکت می کنند دارد.

بر اساس بخش 24 قانون دادگاه محلی 2007 و بخش 199 قانون دادگاه منطقه 1973 و همچنین بخش 55 قو،ن دیوان عالی 1970 جرم است.

این جرم حدا،ر مجازات 28 روز زندان و/یا جریمه 20 واحد مجازات را در پی دارد که در زمان نگارش این مقاله بالغ بر 2200 دلار است.

دادست، باید چه چیزی را ثابت کند؟

برای اینکه فردی به دلیل اهانت به آن مجرم شناخته شود، دادستان باید هر یک از «،اصر» (یا اجزای) جرم زیر را بدون تردید معقول مشخص کند:

1. متهم مرتکب رفتاری شده است که تمایل به تداخل یا تضعیف اقتدار، عملکرد یا حیثیت دادگاه یا ،، که در دادرسی های دادگاه شرکت می کنند، داشته است، و




2. متهم قصد انجام این عمل را داشت.

اگر نتواند هر یک از این ،اصر را با استاندارد لازم اثبات کند، پیگرد قانونی ش،ت خواهد خورد.

با این حال، توجه به این نکته ضروری است که دادستان م،م به اثبات این نیست که متهم واقعاً قصد دخالت در اجرای عدالت را داشته است – فقط این که او قصد انجام عملی را داشته است که به نظر یک فرد معقول، این تمایل را داشته است. برای انجام این کار.

این به ،وان “آزمایش عینی” شناخته می شود و به این م،ی است که دلایل متهم در پشت انجام این عمل تعیین کننده جرم نیست.

چه چیزی ممکن است به منزله اهانت به دادگاه باشد؟

رفتار زیر مطابق با آزمون قانونی برای اهانت است:

• عدم اجرای حکم دادگاه، مانند دستور توقف یا عدم انتشار،




• فحش دادن و فریاد زدن طول، بر سر یک قاضی،




• فیلمبرداری از شاهدان در تلاش برای ارعاب آنها،




• طفره رفتن از سوالات در دادگاه یا امتناع از پاسخ به آنها،




• امتناع از ادای سوگند یا تایید در دادگاه،




• امتناع از ،وج از دادگاه پس از دستور به انجام آن، و




• عدم اطاعت از دستورات دادگاه مانند احضاریه برای حضور در دادگاه یا ارائه مدرک.

یک “آ،ین راه حل”

دادگاه ها روشن کرده اند که اتهام اهانت باید به ،وان «آ،ین راه حل» برای برخورد با افراد متخلف در دادگاه مورد استفاده قرار گیرد، و همه گزینه های ممکن دیگر باید قبل از توسل به اتهام رسمی در نظر گرفته شوند.

این گزینه ها عبارتند از:

• اخطار دادن،




• دستور دادن به شخص برای ،وج از دادگاه،




• فراهم ، فرصتی برای درخواست مشاوره حقوقی، مانند مشاوره در مورد امتیاز در برابر خود مجرمی زم، که از آنها سؤالاتی در جایگاه شاهد پرسیده می شود،




• با توجه به اینکه آیا موضوع باید به دادستان کل کشور ارجاع شود تا رسیدگی به اتهام ارتکاب به رفتار توهین آمیز در دادگاه مورد بررسی قرار گیرد.

دادگاه ها همچنین دریافته اند که بی ادبی یا بی ادبی شدید وکلا به منزله تحقیر نیست.

علاوه بر این، دادگاه ها تصریح کرده اند که مانند افسران پلیس، قضات و قضات باید بتوانند در برابر نیش توهین هایی که به آنها می شود مقاومت کنند، زیرا آنها آموزش دیده اند که سطح سر و آرامش داشته باشند و در شرایط استرس زا آرامش خود را حفظ کنند.

بنابراین، تا زم، که کاملاً ضروری نباشد، نباید به اتهام تحقیر متوسل شوند.

چه دفاعی هایی برای اهانت به اتهامات دادگاه وجود دارد؟

دفاعیات در مورد اهانت به دادگاه مانند موارد مندرج در ماده 16 قانون احکام منع و عدم انتشار دادگاه است و شامل اجبار، ضرورت و دفاع مشروع است.

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.