جک دنیلز در مقابل اسپانیل‌های بد: جوک‌های خنده‌دار و بیان آزاد

برای من سخت است باور کنم که دادگاه عالی ایالات متحده در حال رسیدگی به پرونده جک د،، در مقابل بد اسپ،ل است. برای ،، که نمی دانند، جک دنی، نوعی ویسکی است. VIP Products یک ،اب بازی سگ جیر جیر معروف به “اسپ،ل بد” می سازد و می فروشد. تنظیم اینجا یک تقلید طنز آمیز است، اما JD نمی خندد.

جک دنی، نامه ای به VIP ارسال کرد و او پس از آن در آریزونا درخواست دادرسی داد. دادگاه منطقه با JD در مورد نقض TM و رقیق سازی طرف شد و دستور توقف فروش و توزیع مداوم را صادر کرد. (اشاره‌های دفعی در Bad Spaniel نیز منجر به نتایج خدشه‌دار شد). با این حال، در دادگاه تجدید نظر، بخش نهم این ،اب‌بازی را به ،وان یک «اثر بیانگر» که تحت متمم اول قانون اساسی ایالات متحده از حمایت‌های گفتاری برخوردار است، شناسایی کرد و به دادگاه پایین‌تر دستور داد تا تجزیه و تحلیل نقض تقویت‌شده ناشی از آن را اعمال کند. راجرز علیه گریمالدی, 875 F.2d 994 (1989). زیر راجرز، دادگاه باید ارتباط بی، کار متهم را در نظر بگیرد و اینکه آیا “صراحتا” گمراه کننده است یا خیر. با توجه به رقیق سازی، دادگاه استیناف دریافت که ،اب بازی سگ در واقع از علامت JD استفاده تجاری نکرده است. اگرچه این ،اب‌بازی در تجارت فروخته می‌شد، تقلید JD به‌جای اینکه صرفاً تجاری باشد، برای اه، طنزآمیز بود.

دادگاه عالی گواهی صادر کرد و جلسه توجیهی ادامه دارد. به طور معمول، مهم ترین amicus brief در یک پرونده خصوصی، پرونده ای است که توسط ،ت ایالات متحده ارائه می شود. در اینجا، USPTO و DOJ به یکدیگر ملحق شدند تا یک گزارش کوتاه در حمایت قوی از دارنده علامت ارسال کنند – نوشتند که تصمیم مدار نهم “به شدت اشتباه است.” ،ت به ویژه نگران است که یک جوک خنده دار بهانه ای برای اجازه تخلف باشد. اگرچه تقلید طنز آمیز باید عاملی در تحلیل احتمال سردرگمی باشد، ،ت استدلال می‌کند که نباید یک «کارت رایگان ،وج از لانهام» تعیین‌کننده باشد. در سمت رقیق شدن، ،ت استدلال می کند که کنگره به صراحت قو،ن را تعیین کرده است، از جمله دفاعی که متهم از آن به ،وان علامت استفاده نمی کند. ،ت در اینجا استدلال می کند که مدار نهم آن ماده را نادیده گرفت و در عوض قانون غیر قانونی خود را در مورد ماهیت تجاری طنز مورد استفاده ایجاد کرد.

استدلال اساسی ،ت در اینجا این است که نگر، های آزادی بیان به درستی در تجزیه و تحلیل نقض گنجانده شده است و نباید به طور جداگانه پوشش داده شود. در نتیجه، نتیجه یک تعادل کلی بین علایق گفتاری در برابر ماهیت گمراه کننده یک محصول است. استدلال مدار نهم به این م،ی است که عملاً هرگونه دزدی دریایی طنزآمیز از یک علامت تجاری «بیانگر» خواهد بود و بنابراین واجد شرایط برای افزایش حفاظت از متمم اول، صرف نظر از اینکه چقدر گمراه کننده است، خواهد بود.

این جلسه همچنین برخی از موارد مربوط به استفاده از علائم برای فروش محصولات ماری جوانا، مانند اورئو را نشان می دهد. اینها واقعاً طنز به نظر نمی رسند، اما من کی هستم که بشناسم؟

گزارش Gov’t Brief را اینجا بخو،د. یک نکته، در این پرونده، دادگاه استیناف صراحتاً Spaniels بد را تحت یک آزمون تقلید سنتی تر در نظر نگرفت. ،ت پیشنهاد تخلیه و بازگرداندن به مدار نهم را برای بررسی مجدد در این زمینه داد.